Crédit photo : Benjamin Sharpe
La semaine dernière, après avoir rejeté une motion de rejet dans son procès en vertu de la loi BOTS contre Key Investment Group, la FTC a cité la victoire dans une plainte distincte impliquant Live Nation. Aujourd’hui, la société mère de Ticketmaster a riposté, affirmant que la décision soutenait en fait ses propres arguments.
Live Nation/Ticketmaster a récemment pris pour cible « l’avis d’autorité supplémentaire » de la FTC. Ce dernier, nous signalé il y a trois joursa vu l’agence souligner qu’un tribunal fédéral avait rejeté la requête de Key Investment visant à rejeter une action distincte intentée en vertu de la Better Online Ticket Sales Act (BOTS Act).
Et comme le procès Live Nation/Ticketmaster se concentre également sur des violations présumées de la loi BOTS, la FTC a soutenu que le développement « soutient davantage » son opposition à la campagne de licenciement de Live Nation.
(Live Nation et la FTC ont participé à une audience de motion de rejet en février 2026, bien que la transcription n’ait pas encore été inscrite au rôle. De plus, ledit dossier montre techniquement que l’affaire est close, mais le statut découle d’un sursis d’octobre 2025 en raison d’une expiration des crédits de la FTC. Mis à part la classification fermée, la procédure judiciaire a repris vers le début de l’année en cours.)
Comme mentionné, Live Nation n’est définitivement pas sur la même longueur d’onde. Et au plus haut niveau, cela fait référence à la conviction du promoteur que la plainte contre Key Investment « implique une application simple de la loi BOTS : une mesure coercitive contre les courtiers en billets qui ont directement contourné les mesures de sécurité de Ticketmaster pour acquérir des billets ».
Mais l’application dans FTC contre Live Nation C’est une autre histoire, selon le défendeur, qui maintient que le rejet de la requête en rejet dans l’affaire Key Investment renforce sa position (de Live Nation) « à au moins deux égards ».
Premièrement, selon la façon dont Live Nation voit les choses, « le tribunal a toujours qualifié Ticketmaster d’entité dont les mesures de sécurité étaient contournées…c’est à direla partie protégée en vertu de la loi BOTS, et non un contrevenant.
« Cette compréhension de la loi est cohérente avec l’argument des accusés…et tous les cas antérieurs de la loi BOTS– que la loi BOTS a été promulguée pour soutenir les efforts de plateformes comme Ticketmaster contre les scalpers, et non pour imposer la responsabilité aux plateformes mêmes dont les contrôles sont contournés », lit-on dans la réplique de Live Nation.
Et deuxièmement, le fédéral juge « a noté les allégations spécifiques de contournement des contrôles technologiques », faisant référence à l’utilisation présumée par les accusés du courtier de billets de milliers de comptes, d’un certain nombre de cartes de crédit, de centaines de cartes SIM, et plus encore, selon Live Nation.
« Les allégations spécifiques de la FTC respectaient donc la distinction statutaire entre les contrôles technologiques et les limites de billets elles-mêmes – une distinction que les plaignants ont constamment confondue dans cette affaire.
“Et les allégations détaillées de contournement dans cette affaire soulignent encore davantage la nature sommaire de la plainte des plaignants dans cette affaire, qui ne parvient pas à relier toute annonce de revente sur Ticketmaster au contournement d’un contrôle technologique particulier”, conclut la réponse.