Crédit photo : Amiel Gross
LyricFind a déposé une autre plainte antitrust modifiée contre Musixmatch et sa société mère TPG, alléguant un stratagème sournois impliquant Warner Chappell Music. Mais Lyricfind a-t-il été trompé dans le cadre d’offres de prunes, ou a-t-il simplement été déjoué ?
LyricFind a maintenant déposé son deuxième plainte antitrust américaine modifiée contre Musixmatch et sa société mère TPG Global, alléguant que les deux sociétés avaient orchestré un stratagème anticoncurrentiel impliquant Warner Chappell Music (WCM) pour exclure la concurrence. La plainte intensifiée et élargie, partagée avec Digital Music News plus tôt dans la journée, intervient plus d’un an après que Lyricfind a intenté une action en justice majeure contre son principal rival, alléguant un comportement illégal et anticoncurrentiel.
LyricFind et Musixmatch proposent tous deux des services de licence de paroles de musique aux DSP comme Spotify et YouTube Music, permettant aux plateformes de streaming d’afficher les paroles parallèlement à la lecture. Les paroles sont une fonctionnalité amusante et attrayante pour les auditeurs et les services de streaming depuis des années, même si le monde des licences de paroles est tout sauf convivial.
Il était une fois LyricFind sur le point de remporter un salaire juteux, alors que Musixmatch, soutenu par TPG, se préparait à acquérir son rival. Mais LyricFind allègue que Musixmatch a volé des secrets commerciaux sensibles au premier lors de ses processus de vérification et de diligence raisonnable liés à l’acquisition potentielle. Finalement, le rachat n’a jamais eu lieu.
En outre, la société allègue que Musixmatch a signé un accord de licence exclusif avec Warner Chappell Music qui a exclu LyricFind des accords clés.
“Grâce à son examen initial des documents, LyricFind a déjà identifié plusieurs éléments de preuve hautement incriminants qui étayent directement ses affirmations et laissent peu de doute quant à la nature anticoncurrentielle du comportement (de Musixmatch)”, ont déclaré les avocats de LyricFind dans leur requête en modification.
Musixmatch, quant à lui, a fait valoir qu’un propriétaire de propriété intellectuelle (dans ce cas, WCM) peut accorder exclusivement une licence à qui il veut, quel que soit l’impact que cela peut avoir sur l’écosystème du fournisseur de paroles.
En toute honnêteté, LyricFind n’est pas exactement un enfant de chœur : la société était auparavant identifiée comme avoir copié en gros les paroles de Geniusun fait qui est devenu une évidence embarrassante lors du procès de Genius contre Google en 2019.
D’un point de vue éthique, l’épisode a révélé une approche acharnée et sournoise chez Lyricfind qui aurait pu empoisonner les accords et relations futurs. Mais LyricFind n’a fait l’objet d’aucune sanction légale pour vol, simplement parce qu’aucune des sociétés ne possède ou ne contrôle elle-même la propriété intellectuelle sous-jacente des paroles.
Avance rapide vers les accusations de Musixmatch, et on ne peut s’empêcher de supposer qu’une certaine justice karmique est à l’œuvre – c’est-à-dire en supposant que Musixmatch ait fait quelque chose de mal.
ParoleTrouver en premier a déposé son procès antitrust d’un milliard de dollars contre Musixmatch en mars 2025, accusant la société et sa société mère de plusieurs violations de la loi Sherman et prenant délibérément des mesures pour « monopoliser le marché des licences de droits lyriques ».
Les allégations proviennent de négociations avec Spotify, qui, selon LyricFind, étaient « très avancées », et qui auraient vu le service de streaming remplacer Musixmatch par LyricFind. Musixmatch et sa société mère auraient répondu à l’affaire en prenant des mesures pour « éteindre la menace concurrentielle » en signant un accord de licence exclusive historique avec WCM.
Musixmatch a demandé le procès rejetémais LyricFind a répondu avec un autre dossier, doublant ses allégations selon lesquelles il aurait subi un « préjudice antitrust par excellence ». En fin de compte, les arguments de licenciement de Musixmatch ont été rejeté en septembre.
Leave a Reply