Martin Shkreli porte plainte Clan Wu-Tangc’est RZA sur l’album unique du groupe Il était une fois à Shaolinaccusant le rappeur d’avoir vendu à tort les droits du célèbre disque.
Cette décision entraînera RZA (Robert Diggs) dans un procès de longue durée déposé contre Shkreli par PleasrDAO, un collectif d’art numérique qui a payé 4 millions de dollars pour acheter l’album aux procureurs après que le directeur de l’industrie pharmaceutique l’a confisqué à la suite de ses condamnations pour fraude en valeurs mobilières.
En rapport
Dans une contre-action intentée lundi 2 février, Shkreli a cherché à imputer une partie de la responsabilité de ce différend à RZA, affirmant que le rappeur, ainsi que le producteur du Wu-Tang Cilvaringz (Tarik Azzoougarh), avaient vendu de manière inappropriée une partie des droits d’auteur de Shaolin à Pleasr, même si ces mêmes droits lui étaient déjà promis contractuellement.
“Une controverse immédiate, réelle et justiciable existe entre Shkreli, PleasrDAO et les accusés de Wu-Tang en ce qui concerne la propriété de ces intérêts futurs”, écrivent les avocats de Shkreli, la qualifiant de “vente en double”.
Un porte-parole de RZA n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Dans une déclaration, l’avocat de Pleasure, Steven Coopera vivement critiqué le dernier dossier : “L’approche de M. Shkreli a toujours été de distraire et de retarder avec des actions que la Cour a constamment et vigoureusement rejetées. Ces demandes reconventionnelles connaîtront le même sort.”
L’un des secrets les plus légendaires du hip-hop, Shaolin a été publié une seule fois, sur un CD protégé dans une boîte gravée en nickel et argent. Il était accompagné de stipulations juridiques bizarres, notamment le fait qu’il ne pouvait être rendu public au grand public qu’en 2103.
Shkreli a acheté l’album aux enchères en 2015, peu de temps avant de devenir le tristement célèbre « Pharma Bro » qui a fait grimper le prix des médicaments contre le SIDA. Mais après avoir été reconnu coupable de fraude en valeurs mobilières en 2017, il l’a confisqué au profit des procureurs pour l’aider à payer une énorme peine de restitution.
S’il vous plaît acheté Shaolin du gouvernement en 2021 pour 4 millions de dollars, tandis qu’en 2024, selon le groupe, il a acquis des droits d’auteur et d’autres droits pour 750 000 dollars supplémentaires. Le groupe a passé ces dernières années à essayer de le monétiser, en le jouant lors d’événements privés et en vendant un accès extrêmement limité via des offres blockchain.
En 2024, Pleasr a poursuivi Shkreli devant un tribunal fédéral après avoir menacé de publier l’album sur Internet, avertissant qu’une telle fuite détruirait l’actif qu’il avait acheté. Et le mois dernier, un juge fédéral a déclaré que le cas de Pleasr pourrait avancer vers un procès, jugeant que l’album rare pourrait être considéré comme un « secret commercial » que Shkreli avait essentiellement volé.
Mais dans ses demandes reconventionnelles de lundi, Shkreli a repoussé ces allégations de secret commercial, soulignant que l’entreprise elle-même avait partagé des parties de Shaolin avec le public, notamment via une vente de NFT : « PleasrDAO n’a pas acheté et n’a jamais possédé d’œuvre musicale ‘secrète’ », peut-on lire dans la plainte.
Skreli a également porté de nouvelles accusations contre RZA et Cilvaringz, auprès desquels il a acheté l’album en premier lieu. Shkreli dit que l’accord de 2015 lui a donné immédiatement 50 pour cent des droits d’auteur de l’album et lui a promis les 50 pour cent restants plus tard – 88 ans plus tard, pour être précis. Au lieu de cela, Wu-Tang a vendu « un total de 150 % » des droits de l’album, affirme-t-il.
“88 ans après son exécution, les accusés du Wu-Tang sont obligés de transférer les 50 % restants des droits d’auteur à Shkreli”, écrivent ses avocats. “Maintenant, PleasrDAO a allégué avoir acheté ce même intérêt aux accusés de Wu-Tang.”
Dans sa déclaration à Panneau d’affichagel’avocat de Pleasr, Cooper, a qualifié ces affirmations de « intempestives et de « méconnaissables ». Il a déclaré que Shkreli n’aurait pas pu conserver ces droits contractuels « alors qu’il était sous le coup d’une ordonnance du tribunal lui imposant de renoncer à tous ses droits dans le cadre de ses poursuites pénales ».