Musique de la ville non-conformiste riposte dans une bataille juridique contre le co-fondateur Tony Brundu groupe de culte lauréat d’un Grammy, accusant l’exécutif d’avoir violé son non-concurrence en lançant un nouveau projet de musique chrétienne.
Brown a été poursuivre Maverick City devant un tribunal de Géorgie depuis 2024 pour l’avoir prétendument forcé à signer un accord de rachat défavorable. Le groupe basé à Atlanta nie tout acte répréhensible et a déposé le 8 décembre une contre-action à New York, accusant Brown d’avoir violé les termes de ce contrat.
En rapport
Maverick City allègue que Brown a violé la clause de non-concurrence du rachat en lançant son propre collectif de culte appelé God Aura. Ce groupe, géré par l’association à but non lucratif Unseen Voices, a sorti un album intitulé Enfant merveilleux le 5 décembre.
“Brown a expressément décrit le projet comme ‘s’appuyant sur l’ADN créatif qui a lancé Maverick City Music’ et a répertorié comme producteurs, artistes vedettes ou cibles plusieurs des mêmes créatifs qui ont construit le son de Maverick City Music, notamment Chandler Moore, Dante Bowe, Taylor Hill, Ahjah Walls et Nate Moore”, lit-on dans la contre-action.
L’action new-yorkaise affirme que Brown recrute activement des artistes et producteurs de Maverick City pour God Aura, et qu’il a même envoyé des demandes de renseignements depuis son ancien compte de messagerie pour créer la fausse impression que les projets sont liés. Maverick City demande désormais 10 millions de dollars de dommages et intérêts à Brown pour rupture de contrat, ingérence délictuelle, détournement de secrets commerciaux et concurrence déloyale.
Brown maintient qu’il n’a rien fait de mal. Dans des documents judiciaires déposés le 5 janvier, ses avocats affirment que l’accord de non-concurrence n’est pas exécutoire parce que Maverick City ne lui a jamais versé la somme convenue dans leur accord de rachat.
En rapport
Selon Brown, il s’est impliqué dans Unseen Voices et God Aura uniquement parce qu’« il n’avait aucune autre option d’emploi viable qui lui permettrait de gagner un revenu comparable aux paiements impayés que les accusés ont retenus à tort ».
Un avocat de Maverick City, Steven Cooper de la société Reed Smith, a déclaré Panneau d’affichage dans un communiqué publié samedi 10 janvier, indiquant que la société ne discuterait pas de litiges actifs.
“L’action de New York vise à faire respecter un contrat et à mettre fin à une conduite qui, selon nous, viole les obligations en cours, y compris l’utilisation abusive d’informations confidentielles et les tentatives de sollicitation de notre écosystème”, a déclaré Cooper. «Nous traiterons les réclamations devant les tribunaux.»
L’avocat de Brown, Gary Libéréa réitéré les arguments de son tribunal dans un commentaire lundi (12 janvier) à Panneau d’affichage: “Nous ne pensons pas que la clause de non-concurrence soit exécutoire en raison de leur incapacité à lui verser l’indemnité qu’ils lui avaient promise pour cela.”
Une audience sur cette affaire s’est tenue lundi à Atlanta, mais un juge n’a pas encore rendu de décision.
Le différend survient alors que Maverick City est en pleine ébullition suite au départ d’un membre phare Chandler Moore. Alors qu’il annonçait son départ du groupe en octobre, Moore a déposé une plainte alléguant que le PDG de Maverick City Norman Gyamfi lui a volé des millions de dollars de redevances.
Maverick City nie les affirmations de Moore “extrêmement faux.”
Leave a Reply