Crédit photo : Muhammad Asyfaul
Quelques instants après avoir échoué à rejeter les droits d’auteur d’Eight Mile Style procèsMeta a officiellement décidé de lancer un différent Plainte de plus de 100 millions de dollars, déposée cette fois par Wixen Music Publishing.
Wixen doublé sur cette plainte aux multiples facettes le mois dernier, accusant le parent Facebook de violation du droit d’auteur, de diffamation, etc. D’après la façon dont l’éditeur raconte l’histoire, Meta a capitalisé sur l’explosion musicale de l’IA en proposant des conditions modestes lors de leurs négociations de renouvellement de licence.
Puis, après l’échec de ces négociations, Meta aurait retiré prématurément les œuvres représentées par Wixen ; a rejeté la faute sur Wixen lui-même lorsque des clients contrariés ont exigé une explication ; a fait d’autres « fausses déclarations » à propos de Wixen et a poussé certains de ces clients à quitter le navire ; et directement violé l’adresse IP concernée pour démarrer.
Au prix de 150 000 $ pièce, les 681 œuvres prétendument violées signifient que Wixen réclame des dommages et intérêts dépassant les 100 millions de dollars initialement mentionnés.
Retour à La requête en licenciement récemment déposée par Metail ne sera probablement pas surprenant que le géant de la technologie minimise la conduite présumée en la considérant comme le résultat d’un « échec du renouvellement de la licence et de la période de cessation de routine qui a suivi ».
“Plutôt que d’accepter les conséquences commerciales de cette négociation ratée, Wixen a intenté cette action en justice, cherchant à transformer un différend de licence de routine en un vaste conflit de droits d’auteur et de responsabilité délictuelle”, peut-on lire dans la réplique du propriétaire d’Instagram.
Dans le même sens, les « extraits vagues et sans contexte » des communications des employés de Meta seraient bien loin de démontrer « une tentative plausible de diffamer ou de dénigrer Wixen ».
“La plainte en diffamation de Wixen échoue parce que chacune des déclarations présumées concerne des conflits de propriété, des procédures de renonciation et le statut de licence au cours de la conclusion de la relation de licence musicale entre les parties”, indique une section différente.
« Évaluées dans leur contexte et du point de vue des destinataires des déclarations – des acteurs avertis de l’industrie musicale – les déclarations présumées ne sont pas raisonnablement susceptibles d’avoir un sens diffamatoire et ne sont pas plausiblement présumées fausses. »
Qu’en est-il des allégations d’infraction ? Au plus haut niveau, Meta insiste sur le fait que Wixen ne dispose pas « des droits exclusifs nécessaires » – faisant référence à une autorisation de licence exclusive ou à une propriété directe – « pour poursuivre en justice en vertu de la loi sur le droit d’auteur ».
“Bien que Meta ait soulevé la question préliminaire de la qualité de la procédure dans la plainte initiale de Wixen”, indique le dossier, “Wixen a choisi de doubler la mise : même si elle affirme désormais une violation de 681 œuvres, elle n’identifie toujours aucune œuvre dont elle est propriétaire, aucun droit exclusif qu’elle est censée détenir, ni aucun accord conférant de tels droits.”
Par ailleurs, Meta a dénoncé le prétendu manque de précisions de la plainte concernant les dates de droits d’auteur antérieures et postérieures à 1978, ainsi que des exemples de violations présumées.
« Mais pour 652 des 681 Œuvres…plus de 95% des Œuvres actuellement en cause—Wixen allègue rien du tout. Il n’offre aucun fait sur où une telle œuvre est apparue ; quand il aurait été utilisé après le licenciement ; comment il a été reproduit, distribué ou exécuté publiquement ; ou quoi Meta l’a fait pour l’enfreindre », soutient la motion.
Et du côté contributif, la poursuite « fournit un exemple dans lequel l’une des 681 œuvres en cause aurait été utilisée dans une bobine après la date de résiliation de la licence du 10 décembre 2025 », selon Meta.
Cela vaudra la peine de continuer à suivre la bataille juridique aux enjeux élevés à partir d’ici. Pendant ce temps, outre cette affaire et la confrontation de Eight Mile Style mentionnée ci-dessus, Meta est se défendre activement une paire d’actions en matière de droits d’auteur intentées par Epidemic Sound.
Plus tôt en juin, la société mère de WhatsApp a décidé de soutenir sa requête en rejet en invoquant une plainte peu discutée – et récemment rejetée – axée sur une demande de retrait déposée contre YouTube par le label turc Art Records.
“YouTube a examiné la demande (de retrait) et a demandé au demandeur de fournir des documents démontrant qu’il détenait les droits sur les vidéos musicales en cause, mais le demandeur n’a pas fourni les documents nécessaires. Quelque temps plus tard, YouTube a fermé le compte du demandeur pour n’avoir pas prouvé la propriété du contenu prétendument copié”, a résumé le juge président en accordant le licenciement.