Crédit photo : Rubaitul Azad
Nouvelle année, pareil Collectif de licences mécaniques contre Spotify bataille juridique, qui a démarré en 2026 avec une confrontation qui s’intensifie sur les efforts d’appel du MLC.
À l’approche du deuxième anniversaire de son lancement, cette confrontation judiciaire de plus en plus alambiquée a été techniquement semée de préjugés au début de 2025. Alors que nous signalé Ensuite, le tribunal s’est rangé du côté de Spotify en déterminant que les reclassifications du regroupement Premium du DSP (livre audio et musique) étaient légales.
À l’heure actuelle, la plupart sont conscients des énormes retombées mécaniques de cette manœuvre apparemment mineure en termes de redevances. Ultérieur offres directes ou pas, et avec le spectre de Négociations Phono V imminente, la plateforme de streaming est toujours sous pression pour son obsession du regroupement.
(Cette chaleur comprend une lettre bipartite du Sénat de l’été dernier, lorsque les législateurs voisé « de sérieuses inquiétudes » concernant les offres groupées et a exigé une enquête de la FTC.)
Cependant, même si les critiques ont été constant Dès le départ, l’orientation de l’affaire a considérablement changé au cours des derniers mois de 2025.
En bref, en réorganisant ses arguments sur la base de la décision de regroupement du tribunal, le MLC a réussi à relancer le procès malgré le rejet avec préjudice.
Ceux allégations ajustées – concernant le prix de l’abonnement aux livres audio uniquement de Spotify et la question de savoir si ce dernier constitue réellement un forfait autonome compte tenu de la présence de musique – sont certes une épine dans le pied du DSP.
Mais ils n’ont pas tout à fait le même impact que le défi lancé aux offres groupées de Spotify elles-mêmes. Comme le MLC auparavant soulignés’il obtenait gain de cause en appel sur la question du regroupement – « une question de droit déterminante » – « Spotify devra potentiellement aux auteurs-compositeurs des centaines de millions de dollars en redevances impayées ».
“Si, d’un autre côté, le Deuxième Circuit confirme l’ordonnance de cette Cour concluant que Premium est un forfait en droit”, a poursuivi le MLC, “le précédent de la décision aurait un impact important sur la manière dont le MLC évalue la conformité des rapports d’utilisation soumis par d’autres services de musique numérique. Dans les deux cas, les conséquences sont importantes. “
Et au centre de la position du MLC, accorder un réexamen interlocutoire du rejet de l’argument de regroupement de janvier 2025 empêcherait les « procédures en double » si la plainte modifiée se dirige vers le procès.
(Alternativement, si le tribunal rejette la requête en appel interlocutoire, la partie déposante a demandé « un jugement final partiel selon lequel le MLC peut faire appel rapidement. »)
“Si le deuxième circuit n’est finalement pas d’accord avec l’ordonnance (rejetant le procès initial de regroupement du MLC), les réclamations initiales du MLC seraient rétablies, ce qui nécessiterait une nouvelle procédure de l’affaire avec une enquête préalable supplémentaire, une pratique de requête supplémentaire et un deuxième procès. Accorder un examen interlocutoire maintenant permettrait la résolution complète et finale de toutes les réclamations du MLC ensemble, sans procédures en double”, a expliqué le plaignant.
Spotify est, bien sûr, sur une page résolument différente ; dans sa nouvelle répliquele DSP a présenté l’appel interlocutoire du MLC comme « une autre refonte après près d’un an de pratique et de découverte de requêtes à forte intensité de ressources ».
“MLC ne parvient pas non plus à démontrer qu’un appel interlocutoire avancerait sensiblement vers la fin finale du litige. … Au contraire, cela multiplierait inutilement les procédures en obligeant les parties à plaider simultanément un appel interlocutoire dans le deuxième circuit, tout en continuant à poursuivre la pratique de l’enquête préalable et des requêtes devant cette Cour sur les allégations nouvellement ajoutées de MLC qu’elle tente simultanément de rendre sans objet”, a déclaré Spotify.
En outre, la demande du MLC devrait être rejetée séparément en raison du prétendu « retard stratégique dans la poursuite d’un appel de l’ordonnance de rejet de cette Cour », selon Spotify, qui a également souligné le caractère ferme dudit ordre de rejet (et l’absence alléguée de justification de l’appel).
“En bref, parce que les livres audio sont constitués de livres enregistrés alors que le streaming musical est de la musique, selon une lecture sensée de la réglementation, Premium combine sans aucun doute le streaming musical ‘avec un ou plusieurs autres produits ou services'”, a écrit Spotify, qui semble être en train de disparaître son niveau « Basic » peu discuté.
Quant à ce qu’il y a sur le MLC contre Spotify À l’horizon – outre une décision sur l’appel très important – le tribunal a programmé une conférence de gestion du dossier pour l’après-midi du jeudi 22 janvier.
Leave a Reply