Crédit photo : NewJeans – Clip officiel de « ETA » (YouTube)
NewJeans, le label ADOR et la société mère HYBE font face à une action en justice pour violation du droit d’auteur pour avoir prétendument supprimé un morceau antérieur de leur hit « ETA ».
Un procès intenté devant le tribunal de district américain du district central de Californie accuse le groupe de filles K-pop NewJeans, leur label ADOR et la société mère HYBE d’avoir supprimé des composants instrumentaux clés de leur single à succès mondial de 2023, « ETA ».
L’éditeur All Surface Publishing affirme que « ETA » contient des cors mélodiques, des grosses caisses et des structures rythmiques syncopées qui sont « pratiquement identiques » à « Samir’s Theme ». Il s’agissait d’un morceau fondamental de danse du club de Baltimore en 2005, publié par DJ Debonair Samir.
Selon le procèsAll Surface Publishing n’est pas la première entité à souligner les similitudes. En effet, plusieurs médias ont noté les similitudes entre les deux morceaux lorsque NewJeans a sorti leur chanson en 2023.
All Surface Publishing affirme avoir envoyé une lettre de cessation aux accusés le mois dernier, mais aucune résolution n’a pu être trouvée. Désormais, l’éditeur réclame des dommages et intérêts financiers ainsi qu’une partie des revenus « importants » générés par « ETA » et sa popularité virale.
Mais NewJeans n’est pas le premier artiste à faire l’objet d’un litige pour utilisation non autorisée de « Samir’s Theme ». L’éditeur a poursuivi le label de Pitbull, Mr. 305 Inc., en 2024 pour avoir prétendument supprimé certains aspects du morceau précédent de son tube de 2021 « I Feel Good ». Les deux parties sont parvenues à un accord l’année dernière.
Pendant ce temps, le moment ne pourrait pas être pire pour NewJeans et ADOR, qui restent enfermés dans une bataille judiciaire à propos de la tentative du groupe de filles de rompre les liens avec ADOR et HYBE il y a deux ans après le limogeage du PDG d’ADOR. Min Hee Jin.
Selon certaines rumeurs, NewJeans se préparerait à se réunir après qu’un tribunal sud-coréen ait statué en octobre que ses membres devaient rester sous contrat d’exclusivité avec ADOR/HYBE jusqu’en 2029. Mais le groupe de cinq membres deviendra un groupe de quatre membres, puisque Danielle a été officiellement exclue du groupe en décembre. Aujourd’hui, elle fait face à ses propres contestations judiciaires pour son rôle présumé dans la tentative de mutinerie du groupe.
Plus tôt ce mois-ci, l’équipe juridique d’ADOR allégué que Danielle avait signé de manière indépendante un contrat de gestion non approuvé et qui se chevauchait avec une entreprise soutenue par la Chine. L’équipe de défense de l’idole a nié avec véhémence ces allégations, les qualifiant de tentatives « déformées » et « malveillantement exagérées » pour influencer l’opinion publique.