Pourquoi Timothée Chalamet a perdu le prix du meilleur acteur au profit de Michael B. Jordan

Lors du discours de remerciement de Paul Thomas Anderson pour le prix du meilleur film à la 98e cérémonie des Oscars, il s’est émerveillé devant la qualité exceptionnelle de ses collègues nominés, comparant le groupe à la sélection mondiale de 1976 de “Vol au-dessus d’un nid de coucou”, “Nashville”, “Jaws”, “Barry Lyndon” et “Dog Day Afternoon”. Il n’avait pas tort. Dans l’ensemble, 2025 a été une année formidable pour le cinémaet une valeur aberrante étant donné que bon nombre des meilleurs films de l’année étaient des originaux à gros budget provenant de grands studios. Warner Bros., Paramount et Netflix ont lancé les dés sur de nouvelles visions audacieuses comme “One Battle After Another”, “Sinners”, “Marty Supreme”, “Weapons” et la version stimulante et somptueusement conçue de Guillermo del Toro sur “Frankenstein” de Mary Shelley.

En tant que telle, chaque catégorie était impitoyable, notamment celle du meilleur acteur. Timothée Chalamet, Michael B. Jordan, Leonardo DiCaprio, Wagner Moura et Ethan Hawke méritaient tous largement le premier prix. C’était le genre de séance de meurtres où la dernière représentation que vous avez regardée avant de voter pourrait très bien être votre premier choix.

Sans surprise, cela s’est avéré être une campagne en dents de scie. Au début, les électeurs ont murmuré que Hawke avait un réel potentiel de cheval noir pour son portrait à la fois drôle et triste du parolier torturé du XXe siècle Lorenz Hart, mais la course s’est rapidement transformée en une compétition à trois entre Chalamet, Jordan et DiCaprio. Lorsque DiCaprio a adopté une approche discrète pour rechercher son deuxième Oscar du meilleur acteur, il semblait clair que tout reviendrait à Chalamet et Jordan.

À l’approche de la cérémonie de dimanche soir, de nombreux observateurs des Oscars pensaient que Chalamet gagnerait pour sa performance écrasante en tant que futur champion de tennis de table, Marty Mauser. Lorsqu’il a perdu contre la Jordanie, les observateurs ont cherché des explications. Comment cette star extrêmement talentueuse a-t-elle échoué ? Pas pour les raisons que vous pourriez penser.

Commençons par la controverse sur le but contre son camp déclenchée par Timothée Chalamet lors des derniers jours du vote des Oscars. Lors d’une conversation avec Matthew McConaugheyChalamet a évoqué la pression qu’il ressent pour apparaître dans des talk-shows et exhorter les téléspectateurs à voir ses films en salles. Dans cette optique, il a ajouté ce qui suit :

“Je ne veux pas travailler dans le ballet, ou l’opéra, ou des choses où l’on se dit : ‘Hé, garde ce truc en vie, même si plus personne ne s’en soucie.’ Tout mon respect à tous les gens du ballet et de l’opéra. »

Pour la défense de Chalamet, il a immédiatement su qu’il était intervenu et a essayé de le faire revenir. Hélas, il n’est pas allé assez loin pour de nombreux artistes de ballet et d’opéra (ainsi que pour les fans de ces formes d’art), ce qui a donné lieu à de nombreux applaudissements qui, selon certains, ont torpillé ses chances de meilleur acteur.

C’est de la foutaise.

Alors que la discussion sur McConaughey a eu lieu le 24 février, la fureur suscitée par les commentaires de Chalamet n’a vraiment explosé qu’après la date limite du vote du 5 mars. De plus, les nominés ont résisté à des controverses plus sérieuses avant de remporter un Oscar. Prenez Jane Fonda, par exemple. Elle a indigné de nombreux Américains lorsqu’elle a participé à la tournée FTA de 1971 (« F*** the Army ») pour protester contre la guerre du Vietnam, mais elle a quand même remporté le prix de la meilleure actrice pour « Klute » en 1972. Plus tard cette année-là, elle a porté sa protestation contre la guerre à un autre niveau en visitant Hanoï et en se faisant photographier assise sur un canon anti-aérien nord-vietnamien. Cela lui a valu le surnom de Hanoi Jane, qui menaçait de mettre un terme à sa carrière. Au lieu de cela, elle a remporté son deuxième Oscar de la meilleure actrice en sept ans pour “Coming Home”. Le rejet du ballet/opéra par Chalamet n’était rien.

Même les plus grands fans de « Marty Supreme » admettent que son protagoniste était – selon la façon dont on lit la fin – un imbécile irrémédiable. Indépendamment du talent impressionnant de Timothée Chalamet, comment un crétin aussi égoïste qui ruine de nombreuses vies dans sa quête de l’immortalité au tennis de table a-t-il pu propulser la star vers son premier Oscar ?

Il est vrai que la majorité des lauréats du meilleur acteur ont remporté leur prix pour avoir incarné des gens honnêtes ou capables d’expier leurs péchés pour devenir de véritables bonnes personnes, mais certains de nos plus grands interprètes ont remporté leur Oscar pour avoir incarné des êtres humains carrément horribles.

Robert De Niro s’est fait un nom en incarnant des personnages perturbés ou moralement compromis tout au long des années 1970, mais, en termes de pure méchanceté, il a presque atteint son apogée avec son interprétation de l’ancien champion de boxe des poids moyens et monstre polyvalent Jake LaMotta dans “Raging Bull” de Martin Scorsese. Oui, il a été aidé par le battage médiatique autour de l’arrêt de la production pendant quatre mois pour prendre 70 livres pour jouer le LaMotta plus âgé et déformé, mais DeNiro est si efficace et si violent qu’un homme qui a gagné en se faisant expulser de lui jusqu’à ce que ses adversaires soient fatigués que son régime “d’entraînement” n’était guère dans votre esprit pendant que vous regardiez le film.

D’autres acteurs ont remporté des Oscars pour avoir canalisé leur trou intérieur. Michael Douglas était séduisant et maléfique dans le rôle du pillard boursier Gordon Gekko dans “Wall Street” d’Oliver Stone. tandis que Denzel Washington a finalement remporté son trophée du meilleur acteur pour avoir incarné le sale détective tueur de sang-froid Alonzo Harris dans “Training Day”. Et que pensez-vous de la victoire de Forrest Whitaker pour son incarnation terrifiante du dictateur génocidaire ougandais Idi Amin dans “Le dernier roi d’Écosse ?” Ces gars font ressembler Marty Mauser à un enfant de chœur.

Alors pourquoi Chalamet a-t-il perdu ?

Si l’on veut se concentrer sur la stratégie de campagne de Timotheé Chalamet, sa grosse erreur a apparemment été d’adopter le personnage de Marty Mauser lors de la promotion du film. Avant « Marty Supreme », Chalamet se présentait comme un gars confiant mais relativement terre à terre. Il ne s’est pas montré vaniteux ou arrogant lors des interviews et a projeté des vibrations de mec normales lorsqu’il s’est assis sur le terrain pour regarder ses Knicks de New York. Il était tout sauf timide, mais je n’ai jamais eu l’impression qu’il était surexposé ou qu’il avait désespérément besoin d’attention. C’était une star de cinéma qui appréciait la balade à l’aube de la trentaine.

Un autre Chalamet s’est présenté pour vendre “Marty Supreme”. Il était impétueux et odieux au point que certains ont émis l’hypothèse qu’il faisait la tournée de la presse dans le personnage de Marty Mauser. Il s’est embarrassé dans un remix rap avec EsDeeKidet a perdu tout sens des proportions en se vantant d’avoir réalisé des “performances haut de gamme” au cours des sept ou huit dernières années. “Je ne veux pas que les gens prennent cela pour acquis. Je ne veux pas le prendre pour acquis. C’est vraiment de la merde de haut niveau.”

Facile, gamin. Il est encore relativement nouveau dans le parti, et même si je pense qu’il a été sensationnel dans “Call Me by Your Name”, “A Complete Unknown” et “Marty Supreme”, sa course est dérisoire par rapport à Al Pacino “Le Parrain”, “Scarecrow”, “Serpico”, “Le Parrain II” et “Dog Day Afternoon” sur une période de trois ans. Pompez les freins, agissez comme un être humain pendant la tournée de presse “Dune: Part Three” et n’essayez plus jamais de faire bouger un micro.

Finalement, nous pouvons nous consoler : Michael B. Jordan a tout simplement réalisé une meilleure performance que Timmy cette année.

Queen fin de compte, c’est pourquoi il a perdu.