Règlement Live Nation – Déclarations préliminaires de l’industrie

Crédit photo : Live Nation x Ticketmaster

Des personnalités et des organisations du secteur s’expriment sur le règlement conclu entre Live Nation et le ministère américain de la Justice dans le cadre de leur procès antitrust.

A peine Live Nation/Ticketmaster obtenu un règlement avec le ministère américain de la Justice dans le cadre de leur procès antitrust, les organisations de l’industrie musicale se sont prononcées sur la question, la qualifiant d’échec du système judiciaire. Pendant ce temps, un groupe de procureurs généraux d’État s’est engagé à poursuivre sa propre action en justice contre le géant des événements en direct et de la billetterie.

NIVA

“Le montant du règlement déclaré par Live Nation – 280 millions de dollars – équivaut à quatre jours de leurs revenus de 2025, ce qui signifie qu’ils pourraient potentiellement le récupérer d’ici vendredi”, a déclaré Stephen Parker, directeur exécutif de la National Independent Venue Association (NIVA), dans une déclaration à Actualités sur la musique numérique.

“Le règlement signalé ne semble inclure aucune protection spécifique et explicite pour les fans, les artistes ou les lieux et festivals indépendants. Les détails rapportés indiquent également que les plateformes de revente de billets pourraient être davantage renforcées grâce à de nouvelles exigences pour que Ticketmaster héberge ses annonces, ce qui exacerberait probablement le potentiel de hausse des prix pour les revendeurs prédateurs et les plateformes qui les servent”, a poursuivi Parker. « Si ces faits sont vrais, NIVA considère cela comme un échec du système judiciaire. »

Forum sur la politique des billets

Le Ticket Policy Forum, une coalition des principaux marchés de billets du pays et des concurrents de Ticketmaster, a également publié une déclaration en réponse à cette nouvelle.

“Pendant que nous attendons les détails de l’accord de règlement, il semble que le DOJ ait capitulé et que le géant Live Nation ait obtenu un coup de pouce symbolique. Après une première semaine de procès solide, il semble que le DOJ n’ait pas réussi à protéger les fans d’événements en direct et la concurrence sur le marché avec un règlement qui équivaudra à moins qu’un ralentisseur pour le monopole Live Nation-Ticketmaster”, a déclaré Brian Berry, directeur exécutif du Ticket Policy Forum.

« Nation vivante signalé 25 milliards de dollars de revenus et 500 millions de dollars de bénéfices l’année dernière, ce qui rend les amendes à elles seules dans le règlement annoncé extrêmement faibles. Nous espérons que les détails de l’accord prouveront le contraire, mais si les informations sont exactes, les seuls gagnants sont les actionnaires de Live Nation et les lobbyistes de l’entreprise.»

“Les preuves présentées au cours de la première semaine du procès ont montré que Live Nation ne gagne pas sur la technologie ou le service, mais plutôt sur la peur, ce qui coûte des millions aux fans et aux concurrents chaque année”, a poursuivi Berry.

“Heureusement, l’opportunité de briser le monopole Live Nation-Ticketmaster n’est pas terminée. Nous sommes convaincus que de nombreux procureurs généraux d’État maintiendront le cap pour demander des comptes à ce manipulateur de marché. Les fans, les artistes, les salles, les promoteurs et les sociétés de billetterie concurrentes méritent un marché de la billetterie juste et compétitif, et ce que nous avons entendu jusqu’à présent à propos du règlement ne sera pas à la hauteur. “

Ligue nationale des consommateurs

À cette fin, la Ligue nationale des consommateurs (NCL) a fait écho à une grande partie de ces préoccupations dans sa propre déclaration.

“Live Nation a longtemps été l’exemple du pouvoir monopolistique dans l’industrie du divertissement en direct. Grâce à sa propriété de Ticketmaster et à sa domination dans la promotion des concerts et la gestion des salles, la société a acquis un contrôle extraordinaire sur l’écosystème de la musique live. Cela a laissé les fans, les artistes et les salles indépendantes sans nulle part où se tourner”, a déclaré John Breyault, vice-président de la politique publique, des télécommunications et de la fraude de la Ligue nationale des consommateurs.

“Tout aussi troublants sont les informations selon lesquelles Live Nation a embauché des lobbyistes liés à Trump alors que l’affaire était en cours et que de hauts responsables antitrust, y compris la chef antitrust Gail Slater, ont été expulsés du DOJ pendant le litige. Cette séquence d’événements soulève des questions fondamentales quant à savoir si l’issue de cette affaire a été motivée par l’intérêt public ou par une influence politique. “

« Quand une entreprise accusée de monopole engage des lobbyistes bien connectés et que, tout à coup, les arguments du gouvernement se transforment en une modeste amende, les consommateurs ont parfaitement le droit de se demander si justice a été réellement rendue. »

“Cependant, le combat n’est pas terminé. Les États qui se sont joints à cette affaire l’ont fait parce qu’ils reconnaissent le préjudice que la conduite de Live Nation a infligé aux fans, aux artistes et aux salles indépendantes”, a conclu Breyault. « Si le gouvernement fédéral n’est pas disposé à terminer le travail, les procureurs généraux des États doivent intervenir et tenir Live Nation pour responsable de ses années de comportement anticoncurrentiel et anti-consommateur. »

Projet américain sur les libertés économiques

« Le Congrès devrait mener une enquête sur la corruption au ministère de la Justice, et les États doivent continuer à plaider cette affaire jusqu’à ce qu’il y ait une rupture », a déclaré Lee Hepner, conseiller juridique principal à l’American Economic Liberties Project. “Le règlement annoncé serait une parodie pour les fans, les artistes, les promoteurs et les salles de spectacle indépendants qui ont risqué leurs moyens de subsistance pour monter ce dossier et ont attendu des années avant que le procès ait lieu. Tout ce qui n’est pas une rupture est une trahison.”

“Il est très peu orthodoxe que le principal avocat plaidant du ministère de la Justice soit laissé à l’écart du règlement et cela porte fortement préjudice aux délibérations du jury”, a ajouté Hepner. “Selon tous les observateurs, ce procès se déroulait déjà bien pour le ministère de la Justice et les États. Ils venaient d’obtenir un jugement sommaire et un jury avait déjà entendu des témoignages sur les représailles de longue date de Live Nation contre les lieux qui avaient tenté d’ouvrir le marché à la concurrence. Les procureurs généraux des États doivent une fois de plus nettoyer le gâchis laissé par l’incompétence de cette administration. “

Communauté juridique

Même le juge Arun Subramanian, qui a présidé l’affaire dans le district sud de New York, a déclaré que la conduite du DOJ et de Live Nation dans cette affaire « démontre un manque de respect absolu envers le tribunal, le jury et l’ensemble de ce processus ».

Pendant ce temps, la procureure générale de New York, Letitia James, a déclaré que l’accord du ministère de la Justice « ne parvient pas à résoudre le problème du monopole au centre de cette affaire » et qu’elle ne l’accepterait pas.

“Mes collègues procureurs généraux et moi-même avons de solides arguments contre Live Nation, et nous poursuivrons notre action en justice pour protéger les consommateurs et restaurer une concurrence équitable dans l’industrie du divertissement en direct”, a déclaré James.

Elle a ajouté que l’État de New York était rejoint dans sa décision de continuer à poursuivre les réclamations des procureurs généraux dans les États suivants : Arizona, Californie, Colorado, Connecticut, Illinois, Kansas, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Nouveau-Mexique, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Rhode Island, Tennessee, Utah, Vermont, Virginie, Washington, Wisconsin, Wyoming et le District de Columbia.

Le procureur général de l’État de Washington, Nick Brown, a également déclaré que ce groupe de procureurs généraux de l’État continuerait à poursuivre les poursuites contre Live Nation, citant la solidité du dossier. « La coalition d’États s’engage à tenir l’entreprise responsable de son comportement illégal, à protéger les consommateurs et à rétablir la concurrence sur ce marché. »

Adam Gitlin, avocat du district de Columbia, a déclaré au juge Subramanian que plusieurs États n’avaient pas encore décidé ce qu’ils allaient faire. Il s’agit notamment du Texas, de la Floride et de la Louisiane, bien qu’il ait déclaré que le Texas avait exprimé de « sérieuses inquiétudes » concernant l’accord.

Lundi, Gitlin a demandé l’annulation du procès, tandis que l’avocat de Live Nation, David Marriott, s’est opposé à la demande. Pendant ce temps, le juge Subramanian a informé le jury de l’accord proposé et a déclaré que « certains États poursuivaient » leurs revendications et que le procès devrait reprendre la semaine prochaine.