Roger Ebert a déchiré un film mettant en vedette Liam Neeson et Leonard Nimoy

Il ne fait aucun doute que Roger Ebert est l’un des grands critiques, mais il a certainement eu des prises de vue déroutantes à son époque. Un exemple était lorsque Ebert a donné une note parfaite à un film d’horreur fantastique extrêmement étrange ou quand il a donné quatre étoiles pour un thriller médiocre de Samuel L. Jackson. Cependant, avec “The Good Mother” de 1988, il avait raison lorsqu’il décrivait le film comme ayant été “réalisé avec les meilleures intentions et le pire des scénarios”.

“The Good Mother” est une adaptation du roman du même nom de Sue Miller, un livre qui semble avoir été bien accueilli. UN New York Times La revue a supposé que «ce roman puissant s’avère aussi subtil que dramatique, aussi durable – dans son au-delà émotionnel – qu’il est instantanément lisible». L’adaptation cinématographique a cependant fait Roger Ébert écrivent : “‘La Bonne Mère’ est l’un des films sérieux les plus confus et conflictuels depuis longtemps.”

C’était en 1988 Le flop de Diane Keaton et Liam Neeson qui a retardé “Star Trek V”. Mais cela a fait bien plus que cela. L’étrange petit drame a été réalisé par nul autre que Leonard Nimoy lui-même, qui voulait apparemment renverser les opinions sociétales sur les tribunaux civils et la libération sexuelle, mais a fini par réaliser un film dans lequel Liam Neeson s’expose à un petit enfant et il n’est en quelque sorte pas le méchant. Heureusement, Ebert a vu “La Bonne Mère” pour ce que c’était. Il n’a donné au film qu’une seule étoile et a reproché à Nimoy d’avoir essentiellement fait un film sans avoir la moindre idée de ce dont il s’agissait réellement.

“The Good Mother” met en vedette Diane Keaton dans le rôle d’Anna Dunlop, professeur de piano, qui a récemment divorcé de son mari, Brian (James Naughton), travaille à temps partiel pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa fille de six ans, Molly (Asia Viera). Bientôt, Leo Cutter (Liam Neeson), un sculpteur irlandais bohème apparemment désemparé, charme la divorcée, ce qui ressemble à la base d’une comédie romantique. Mais ce n’est pas “Quand Harry rencontre Sally” et Leo n’est pas Harry Burns – à moins qu’il n’y ait une scène coupée de ce film dans laquelle l’homme principal de Billy Crystal permet à la fille de six ans de Sally Albright de Meg Ryan de toucher ses parties intimes.

Oui, bien avant l’âge de l’œuvre du vieil homme Liam Neesonla star irlandaise a joué un homme avec un ensemble de compétences très particulières – c’est-à-dire qu’il avait la capacité d’ignorer malheureusement que permettre à un petit enfant de toucher ses régions inférieures dans la salle de bain n’est probablement pas la meilleure idée. Apparemment, il le fait afin de renforcer la philosophie sexuellement positive d’Anna sur l’éducation des enfants, mais on ne sait pas exactement ce qui s’est passé et le film ne tente pas de clarifier les choses.

Bientôt, Brian – apparemment le seul personnage doté de sens – poursuit la garde de Molly et gagne. Mais il est présenté comme une sorte de monstre pour cela. Tout cela est censé représenter un défi à notre vision collective de l’exposition des enfants à la sexualité et une critique de la capacité des tribunaux à dicter la vie personnelle des citoyens. Vraiment, Brian prenant Molly semble être le meilleur résultat pour ce petit film malavisé. Ou, pour reprendre les termes d’Ebert, un film qui « éprouve une grande passion pour son sujet mais n’a aucune idée de ce qu’il veut dire ni comment le dire ».

Roger Ebert détestait beaucoup de films, y compris un film de guerre oscarisé qui l’a poussé à se retirer. Ensuite, il y avait Le film de gangsters oublié de Clint Eastwood, qu’Ebert détestait également et décrit comme une « parodie ». Avec « La Bonne Mère », il semblait plus perplexe qu’autre chose. Dans sa critique d’une étoile, Ebert semblait aussi confus que les cinéastes eux-mêmes en essayant de comprendre ce que le film essayait de dire. De toute évidence, le drame de Leonard Nimoy l’a incité à “se demander si quelqu’un avait réellement réfléchi à cette histoire et décidé, avec certitude, de quoi il s’agissait”.

Le tout est apparemment conçu pour dépeindre les personnages de Diane Keaton et Liam Neeson comme des victimes d’un système judiciaire hostile aux idées progressistes, mais le film parle littéralement d’un homme étrange qui entre dans la maison d’une femme et fait des trucs douteux avec sa jeune fille, quelles que soient les spécificités de la scène en question. En parlant de cela, comme le note Ebert, cette scène cruciale de la salle de bain ne figure pas réellement dans le film. “Quand une petite fille et le petit ami de sa mère sont impliqués dans l’événement crucial du film, la caméra est ailleurs”, écrit-il, tout en soulignant que le film a le temps de se consacrer à toutes sortes d’absurdités superflues mais pas au moment critique de l’histoire.

En dehors de cela, Ebert pensait que les scènes de la salle d’audience contenaient « tous les éléments d’un complot idiot » et que la seule scène qui fonctionnait était compromise. Il s’agit d’Anna Dunlop rendant visite à ses grands-parents (Ralph Bellamy et Teresa Wright) pour demander de l’argent pour engager un avocat. “Cette scène est jouée avec force par Wright et Bellamy”, écrit Ebert, “et est réussie, émouvante et si convaincante qu’elle montre l’artifice et la manipulation du reste du film.”