Roger Ebert a expliqué pourquoi la parodie d’Alfred Hitchcock de Mel Brooks n’a pas vraiment fonctionné

La comédie “High Anxiety” réalisée par Mel Brooks en 1977 ne fonctionne vraiment que si vous connaissez intimement les différents films d’Alfred Hitchcock. Son titre est une allusion à « Vertigo », par exemple, et le décor de l’asile du film est un clin d’œil clair à « Spellbound ». Même le personnage à l’écran de Brooks, le Dr Thorndyke, semble être un clin d’œil au personnage de “Rear Window” de Raymond Burr, Lars Thorwald, avec presque tous les gags visuels du film étant un riff sur quelque chose qu’Hitchcock a fait dans l’un de ses films.

Parfois, les blagues sont évidentes, comme une scène d’attaque d’oiseaux (un clair hommage aux “Les Oiseaux” d’Hitchcock) dans laquelle les oiseaux se contentent de faire caca sur les gens. Parfois, cependant, il faut avoir un œil plus perçant. Par exemple, il y a une scène où les personnages d’Harvey Korman et Cloris Leachman sont filmés assis à une table basse sous un angle faible, ce qui est probablement une référence à la “Corde” d’Hitchcock. (Notamment, le personnage de Leachman lui-même semble avoir été inspiré par Mme Danvers de « Rebecca ».) De même, dans une autre scène, le personnage de Madeline Kahn entre dans une chambre d’hôtel d’une manière qui fait écho à un moment de « Les 39 marches ».

Cela étant dit, 1977 était une période étrange pour faire une véritable parodie d’Hitchcock, car ses films n’étaient pas aussi populaires à l’époque qu’ils l’étaient 15 ou 20 ans plus tôt. Qui plus est, dans sa critique “High Anxiety”Robert Ebert a fait valoir que ridiculiser le cinéaste était globalement un exercice grossier. Si Hitchcock était connu comme un maître du suspense, ses films contenaient également beaucoup d’humour sec et de conscience de soi. Hitchcock aimait faire un clin d’œil assez direct à son public, souvent en se mettant à l’écran dans des rôles de camée.

Fondamentalement, Ebert a estimé qu’on ne peut pas vraiment faire la satire de quelque chose qui se moque déjà de lui-même. La « forte anxiété » de Brooks était, pour Ebert, comme mettre un chapeau sur un chapeau.

Roger Ebert a commencé sa revue par sa thèse :

“L’un des problèmes avec “High Anxiety” de Mel Brooks est qu’il choisit une cible délicate : c’est une parodie du travail d’Alfred Hitchcock, mais les films de Hitchcock sont souvent eux-mêmes drôles. Et la satire fonctionne mieux lorsque sa cible est importante. Il est facile pour le National Lampoon de s’attaquer au Reader’s Digest. Mais pouvez-vous imaginer une satire du National Lampoon ? ”

Ebert a ajouté que Mel Brooks ne possédait pas le même genre d’esprit qu’Alfred Hitchcock et qu’essayer d’exagérer quelque chose qui est déjà subtilement exagéré équivaut à un peu plus qu’à un excès stylistique. Ebert a terminé sa critique en écrivant que Brooks devait mieux choisir ses cibles satiriques. Il y a une raison pourquoi ses films de 1974 “Young Frankenstein” et “Blazing Saddles” ont aussi bien fonctionné; il est approprié de faire la satire du sérieux d’un film d’horreur classique ou du sérieux (et du racisme incrusté) d’un western américain classique. Parce qu’Hitchcock était « un réalisateur d’une telle sophistication » (selon les mots d’Ebert), une parodie de son travail ne peut s’empêcher de paraître oblique. “La moitié du public ne comprendra même pas les blagues dont l’autre moitié se moque”, a-t-il observé.

Là encore, comme l’affiche “Blazing Saddles” le ditne donnez jamais une pause à une saga. Ce qu’Ebert n’a pas reconnu, c’est que tout ce qui atteint un certain niveau de popularité dans la conscience de masse devient immédiatement un sujet de satire. Hitchcock est une cible idéale pour la mystification, et le sens de l’humour notoire du cinéaste n’est pas aussi largement reconnu que son style. Il n’en reste pas moins vrai qu’il faut avoir une connaissance approfondie d’Hitchcock pour comprendre la « forte anxiété ». C’est un peu trop insulaire pour son propre bien.

Pour les étudiants en cinéma, c’est hilarant.

Il convient cependant de noter que Roger Ebert était peut-être simplement sur une longueur d’onde différente de celle de Mel Brooks. Après tout, il a attribué deux étoiles et demie à « High Anxiety », ce qui était également le note qu’il a attribuée à la comédie “Spaceballs” de Brooks en 1987. Ce dernier, bien sûr, est avant tout une parodie de “Star Wars”, mais il est arrivé à un point où il n’y avait pas eu de nouveau film “Star Wars” depuis quatre ans. En tant que tel, Ebert a fait valoir que sa satire semblait datée et sans but à l’époque, faisant écho à sa critique de « High Anxiety » d’environ une décennie plus tôt. “Peut-être que la raison pour laquelle ‘Spaceballs’ n’est pas meilleur”, comme il l’a dit, “est qu’il (Brooks) visait délibérément bas, optant pour une satire évidente. Que pense-t-il vraiment de ‘Star Wars’, ou de toute autre chose, d’ailleurs ?”

Certes, “Spaceballs” n’était pas tout à fait opportun lors de sa première sortie, mais il reste hilarant, et ses retraits du merchandising “Star Wars” sont parfaits. Et encore une fois, tout ce qui a atteint un certain niveau de popularité mérite d’être usurpé. En fait, c’est pratiquement une obligation morale de critiquer et de supprimer tout ce qui s’est emparé de la conscience populaire. Ebert voulait un commentaire élégant sur les raisons pour lesquelles quelque chose est satirisé, tandis que Brooks, qui est plus espiègle dans son attitude, voulait simplement renverser le paradigme dominant.

Remarquez qu’Ebert a adoré certains films de Brooks, mais il en a fustigé d’autres. Son critique de “Histoire du monde: première partie” de 1981 était plutôt acide, pourtant lui, comme tant d’autres (George Harrison parmi eux), adorait « The Producers » et il a même écrit un essai sur les grands films à ce sujet.

Mais en fin de compte, la comédie est subjective. Riez de ce qui vous chatouille.