En 1998, Bruce Willis et Morgan Freeman nous ont sauvés de deux astéroïdes distincts. La sortie de “Deep Impact” et “Armageddon” cette année-là a vu s’affronter des blockbusters en duel. dans un de ces moments étranges où deux films sur la même chose arrivent en même temps. Roger Ébert n’était pas vraiment fan de l’un ou l’autre, mais il détestait absolument “Armageddon”. Le critique a envoyé l’une de ses critiques les plus sévères pour intercepter le blockbuster de Michael Bay, affirmant qu’il donnait l’impression que “Deep Impact” appartenait à la liste de l’American Film Institute.
“Armageddon” est un film ridicule qui sait qu’il est ridicule. Néanmoins, les critiques n’étaient pas d’accord. Non seulement le film a remporté plusieurs nominations aux Golden Raspberry (bien que il est depuis longtemps temps de mettre les Razzies à la retraite pour toujours) les critiques n’arrivaient tout simplement pas à s’entendre avec son style de montage et ont critiqué Bay pour avoir réalisé un film qui avait l’air spectaculaire mais qui était intellectuellement aussi vide de sens que l’espace lui-même. Cependant, dans les années qui ont suivi, de nombreux défenseurs d'”Armageddon” sont apparus sur le devant de la scène et il n’y a aucun doute sur le fait que ce fut un succès au box-office, ce qui en fait 553,7 millions de dollars avec un budget de 140 millions de dollars.
Il reste néanmoins allumé Roger ÉbertLa liste des films les plus détestés de , le critique n’attribuant qu’une seule étoile à “Armageddon” et le décrivant comme “la première bande-annonce de 150 minutes”. Mais ce n’est pas seulement le montage qui a mis Ebert en colère. Il a également déchiré le film de Bay en lambeaux pour tout, depuis ses idées peu originales jusqu’à son manque de réalisme.
Roger Ebert pensait qu’Armageddon était ridicule, et pas de manière amusante
“Armageddon” est le plus gros film de 1998 au box-office et reste la quintessence du blockbuster hollywoodien des années 90. C’est le genre de film que “Les Simpsons” parodierait avec joie – un spectacle sans vergogne grandiloquent qui n’a pas beaucoup de sens mais qui est très amusant si vous en attendez autant. Roger Ebert ne l’a clairement pas fait. Ou peut-être a-t-il trouvé les pitreries de Michael Bay sur grand écran encore pires que ce à quoi il s’était attendu.
Si vous n’avez pas encore rattrapé ce film étonnamment controversé, il met en vedette Bruce Willis dans le rôle d’un foreur pétrolier recruté par la NASA pour voler dans l’espace et poser une bombe au centre d’un astéroïde de la taille du Texas. Cet astéroïde se précipite vers la Terre et Harry Stamper de Willis et son équipe sont les seules personnes ayant suffisamment de connaissances sur les techniques de forage pour l’arrêter. C’est essentiellement le principe, et cela constitue un sacré film catastrophe sur grand écran. Cependant, pour Ebert, « Armageddon » signifiait réellement la fin du monde.
“‘Armageddon’ est découpé comme ses propres moments forts”, a écrit le critique dans sa critique. “Prenez presque 30 secondes au hasard et vous obtiendrez une publicité télévisée. Le film est une attaque contre les yeux, les oreilles, le cerveau, le bon sens et le désir humain de se divertir.” C’est à peu près aussi dur que Ebert l’a jamais eu, hormis lorsqu’il a quitté un film de guerre oscarisé. Pourtant, le film a quand même obtenu une étoile. Ebert était connu pour simplement éviter le star system pour les films qu’il détestait vraiment, accordant un simple “pouce vers le bas” aux fonctionnalités vraiment méprisables. Pour une raison quelconque, il n’a pas fait cela pour “Armageddon”, ce qui est surprenant car il détestait vraiment, vraiment ce film.
Roger Ebert a tenté d’appliquer la logique à Armageddon à ses risques et périls
Dans sa critique d'”Armageddon”, Roger Ebert n’a pas seulement critiqué Michael Bay pour son style de montage. Il a également remis en question la logique derrière la prémisse du film. “OK, disons que vous réussissez à faire exploser un astéroïde de la taille du Texas”, a-t-il écrit. “Et s’il restait un morceau de la taille de Dallas ?” C’est là que réside le problème. Ebert essayait clairement d’appliquer la logique à ce film, alors que Bay se préoccupait de tout le contraire. Comme le directeur l’a dit au New York Times“‘Armageddon’ est comme un fantasme total pour un jeune de 15 ans. C’est drôle – quand les critiques ont essayé de revoir ‘Armageddon’. Je veux dire, détends-toi, c’est un film pop-corn. Ce n’est pas censé être pris au sérieux. C’est un monde fantastique.”
C’était un monde fantastique dans lequel Ebert ne voulait pas entrer. Le critique a ensuite décrié les personnages et les concepts “prêts à l’emploi” du film, affirmant qu’il n’y avait “à peine une idée originale” exposée. Il détestait également le dialogue, écrivant : « Ça va exploser ! » est utilisé tellement de fois que je me demande si chaque écrivain l’a utilisé une fois, puis s’est retiré de son traitement de texte avec un sourire satisfait sur le visage, une autre journée de travail terminée. “
Ebert était tellement perturbé par “Armageddon” qu’il a même attaqué le trope de la bombe à retardement, se demandant si les concepteurs de bombes avaient ajouté des affichages numériques rouges à leurs créations “pour la commodité des spectateurs intéressés qui se trouvent à côté d’une bombe”. C’est ridicule, bien sûr, mais c’est un trope largement accepté des superproductions hollywoodiennes schlocky, et ce n’était pas plus flagrant ici que dans n’importe quel film similaire. Quoi qu’il en soit, la remise en question constante d’Ebert sur la logique du film s’est en quelque sorte retournée contre lui lorsqu’en 2021, nous avons appris que l’intrigue d'”Armageddon” est réellement possible selon la science.