Tammikuun alussa Big Ten oli 48 tunnin ajan lista-anarkian partaalla. Washingtonin pelinrakentaja Demond Williams oli juuri ilmoittanut sosiaalisessa mediassa aikovansa päästä siirtoportaaliin – tämä huolimatta siitä, että hän oli allekirjoittanut tulojen jakosopimuksen Huskiesin kanssa, jonka kerrotaan olevan 4 miljoonaa dollaria.
Uutiset olivat hämmästyttäviä – ja pahaenteisiä.
“Panokset ovat valtavat”, alan lähde sanoi tuolloin. “Jos pystymme jatkamaan allekirjoitettuja sopimuksia, meillä ei ole mitään. Pelaajilla olisi kuukausittaisia sopimuksia.”
Washington vastusti kieltäytymällä syöttämästä Williamsin nimeä siirtoportaaliin ja pitämällä hänet kiinni sopimuksen ehdoista.
Tai kuten UW:n urheilujohtaja Pat Chun sanoi julkisessa lausunnossaan myrskyn aikana: “Tässä … tulojen jakamisympäristössä on tärkeää, että opiskelija-urheilijoiden kanssa tehdyt sopimukset eivät ole vain pakollisia, vaan myös kaikkien korkeakouluurheiluekosysteemin jäsenten kunnioittamia.”
Huskiesilla oli ei-niin salainen ase Big Ten:n ansiosta: tulojen jakosopimus, joka vaati Williamsin maksamaan 4 miljoonan dollarin oston, jos hän liittyy toiseen joukkueeseen. Kaksi päivää hänen ensimmäisen ilmoituksensa jälkeen Williams käänsi kurssin ja UW-valmentaja Jedd Fisch toivotti hänet tervetulleeksi takaisin.
Järjestelmä oli säilynyt suurelta osin ilmatiiviiksi osoittautuneen sopimuksen ansiosta.
“Koko sopimus”, Big Tenin lakimies ja lakimies Anil Gollahalli selitti myöhemmin, “on suunniteltu olemaan laillisesti täytäntöönpanokelpoinen molempia sopimuspuolia vastaan, jotta voidaan varmistaa, että molemmat osapuolet noudattavat sovittuja velvoitteita.”
Mitä suojatoimia sisällytettiin estämään ryösteleviä kouluja ja ryöstöjä asianajajia löytämään porsaanreikiä?
Ja kuinka Huskyt onnistuivat pitämään Williamsin, kun taas viikkoja myöhemmin Duke menetti pelinrakentaja Darian Mensah (Miamiin) allekirjoitetun sopimuksen olemassaolosta huolimatta?
Gollahalli suostui vastaamaan Hotlinen kysymyksiin sähköpostitse Big Tenin strategiasta, ei erityisesti Williamsin tilanteesta.
Mutta tarina alkoi kuukausia ennen kuin Big Ten viimeisteli mallin, jota Washington käyttäisi Williamsin kanssa.
Se alkoi viime talvena, kun Wisconsinin turvallisuus Xavier Lucas vetäytyi koulusta – huolimatta allekirjoitetusta NIL-sopimuksesta – ja ilmoittautui Miamiin. Big Ten tuki mäyriä ja antoi asiasta julkisen lausunnon, mutta lopulta se ei voinut tehdä juurikaan estääkseen Lucasia jatkamasta. (Wisconsin nosti myöhemmin kanteen, väitetään rikkomuksesta. Asian käsittely on kesken.)
Tuohon aikaan, House v. NCAA oikeusjuttu ei ollut ratkaistu. Tulojen jakaminen oli kuusi kuukautta käyttöönotosta kaikkialla maassa, eikä Big Ten ollut laatinut sopimusmalleja kouluilleen. Mutta Lucasin tapaus osoitti ilmatiiviin sopimuksen tarpeen.
Kuten kesäkuussa Talo Ratkaisupäivä lähestyi, Gollahalli ja hänen lakitiiminsä työskentelivät viimeistelläkseen kielen, joka loisi johdonmukaisuutta koko konferenssissa, mutta hän kirjoitti, “tarjoaa jokaiselle kampukselle joustavuutta ja autonomiaa neuvotella erikseen taloudellisista ja muista kampuskohtaisista näkökohdista.”
Hän lisäsi, että asiakirjassa hahmotellaan kunkin sopimuspuolen oikeudet ja se sisältää “vastuuta ja täytäntöönpanokelpoisuutta koskevat määräykset”.
Tässä on esimerkkinä jakso Big Ten -sopimuksesta, julkaissut Seattle Timesjota Washington käytti urheilijoidensa kanssa vuonna 2025:
“Jos opiskelija-urheilija siirtää ennen liitteessä A määritellyn maksukauden päättymistä, korkeakoulu varaa oikeuden vaatia opiskelija-urheilijaa korvaamaan oppilaitokselle suhteutetun osuuden lisenssimaksusta, joka vastaa oppilaitoksen jäljellä olevaa maksuaikaa maksamaa summaa. Oppilaitos voi sopia maksun siirrosta erikseen. Opiskelijaurheilijan puolesta) tai Opiskelijaurheilijan puolesta tai muutoin molemminpuolisesti irtisanomaan Sopimuksen.”
Selvyyden vuoksi tulojen jakosopimukset eivät sido urheilijoita kouluun – heitä ei voida estää vetäytymästä yhdestä yliopistosta ja ilmoittautumasta toiseen (kuten Lucas teki 13 kuukautta sitten). Sen sijaan sopimuksen hampaat löytyvät rahoitusosuudesta. Jos Williams lähtisi Washingtonista, hän olisi velkaa koululle 4 miljoonan dollarin oston.
Eteenpäin siirtyminen olisi kustannuksiltaan estävää.
“Big Tenin mallisopimuksen keskeinen tavoite on selkeästi ilmaista kunkin sopimuspuolen oikeudet ja velvollisuudet”, Gollahalli kirjoitti, “erityisesti myönnetyt NIL-oikeudet ja niiden luvallinen käyttö.”
(Päinvastoin Mensahin sopimuksessa Duken kanssa oli riittävän suuri porsaanreikä, jotta Blue Devils suostui sovintoon ja antoi Mensahin lähteä Miamiin.)
Vaikka Big Ten toimitti sopimukset, täytäntöönpanokomponentit kuuluvat sen kouluille. Loppujen lopuksi Williams allekirjoitti sopimuksen Huskien, ei Big Tenin kanssa. Jos oikeusjuttu olisi vaadittu, UW olisi aloittanut prosessin.
“Päätös sopimuksen täytäntöönpanosta on yliopistolla, koska konferenssi ei ole sopimuspuolena”, Gollahalli kirjoitti.
“Big Ten uskoo kuitenkin, että sopimussitoumusten noudattaminen on kriittistä korkeakoulukehyksen vakauden kannalta ja tukee jäseninstituutioitamme asianmukaisesti.”
Tämä tuki, kuten itse sopimus, voi muuttua ajan myötä.
Monet uskovat tulojen jakamisen aikakauden luoma Talo Oikeusjuttu on vain viimeisin askel yliopistourheilun laajemmassa kehityksessä, joka lopulta johtaa siihen, että urheilijat julistetaan työntekijöiksi, muodostavat ammattiliittoja ja neuvottelevat kollektiivisesti konferenssien kanssa.
Kuten Gollahalli kirjoitti:
”Ymmärrämme, että uusia olosuhteita voi syntyä ja syntyy, kun tämä uusi rakenne kypsyy ja vakiintuu…
”Big Ten NIL -mallisopimus perustuu passiiviseen lisenssiin opiskelija-urheilijan immateriaalioikeuksiin (eli NIL-oikeuksiin).
“Jos laki kehittyy kohti työllisyysmallia, konferenssi tekisi yhteistyötä jäsentemme kanssa ottaakseen huomioon muuttuneen oppilaitoksen/opiskelija-urheilijasuhteen.”