Un autre mord la poussière : les domaines Anna’s Archive sont en train d’être supprimés à la suite d’une injonction préliminaire d’un tribunal fédéral axée sur l’hébergement Web.
Il s’avère que supprimer toute la bibliothèque de Spotify n’était pas une bonne idée. Aujourd’hui, les majors et le DSP lui-même ont attaqué Anna’s Archive, le prétendu « site Web pirate notoire » à l’origine du prétendu « vol de millions de fichiers musicaux », avec une action en justice et une injonction.
Universal Music, Sony Music, Warner Music et Spotify ont récemment soumis cette simple plainte devant un tribunal fédéral de New York. Comme beaucoup le savent déjà, Anna’s Archive a clôturé l’année 2025 en proclamant qu’il avait « archivé environ 86 millions de fichiers musicaux, représentant environ 99,6 % des écoutes », de Spotify.
De plus, les pirates informatiques impliqués ont publié les métadonnées correspondantes et confirmé leur intention de supprimer les fichiers réels « par ordre de popularité ».
Sans surprise, ce « vol éhonté » ne convient pas aux pouvoirs en place de l’industrie, qui ont critiqué l’épisode comme « un effort calculé visant à saper et à interférer de manière flagrante » avec leurs droits en vue de stimuler « des « dons » pour les archives d’Anna.
« Anna’s Archive profite également de son comportement illégal », indique le procès. “Il sollicite les utilisateurs à fournir des “dons” anonymes compris entre 2 $ par mois et 100 $ par mois en utilisant des méthodes intraçables… Pour le contenu protégé par le droit d’auteur hébergé directement par Anna’s Archive, les vitesses de téléchargement pour les utilisateurs gratuits sur Anna’s Archive sont généralement très lentes. Cependant, en échange d’un “don”, les utilisateurs reçoivent des “téléchargements rapides” et évitent les listes d’attente. “
Au plus haut niveau, les plaignants se battent pour violation alléguée des enregistrements concernés. Et du côté de Spotify, les pirates d’Anna’s Archive auraient facilité le prétendu système de scraping via « des milliers de comptes » – violant ainsi les termes du DSP et suscitant ici une réclamation pour rupture de contrat.
(Le mois dernier, Spotify nous a annoncé avoir « identifié et désactivé les comptes d’utilisateurs néfastes qui se livraient à du scraping illégal ». Une question raisonnable à la lumière du fiasco d’Anna’s Archive : combien d’autres comptes néfastes se cachent encore sur la plateforme ?)
Spotify poursuit également pour violation présumée de la loi sur la fraude et les abus informatiques ; Anna’s Archive aurait « accédé aux ordinateurs protégés de Spotify sans autorisation » dans le but de « frauder ».
Enfin, le DMCA disposition anti-contournement est à nouveau sur le devant de la scène ; tous les plaignants soutiennent qu’Anna’s Archive « a contourné les mesures technologiques qui contrôlent efficacement l’accès aux œuvres protégées, notamment en utilisant des milliers de comptes pour masquer son utilisation comme un comportement d’utilisateur ordinaire et en décryptant les fichiers audio cryptés et en supprimant les DRM ».
En ce qui concerne les réparations, même si elles reconnaissent que les pirates résident probablement en dehors des États-Unis et que leur identité n’est pas publiquement connue, les majors demandent des dommages-intérêts, la destruction des fichiers prétendument grattés, une injonction permanente à multiples facettes, etc.
Dans une commande qui est arrivée hierle juge Jed Rakoff a confirmé en plus de termes que les parties déposantes auraient probablement gain de cause sur le fond. Par conséquent, il a étendu son ordonnance d’interdiction temporaire à une injonction préliminaire radicale interdisant à toute personne ou entreprise « d’héberger, de créer des liens vers, de distribuer » ou de mettre à disposition pour téléchargement les enregistrements prétendument grattés.
Plus intéressant encore, le tribunal a en outre interdit « toute étape entraînant le transfert de l’enregistrement de l’un des noms de domaine des sites Anna’s Archive » « à tout autre titulaire ou registraire ».
De plus, « tous les registres de noms de domaine et bureaux d’enregistrement enregistrés pour » les sites, ainsi que « tous les fournisseurs d’hébergement et de services Internet pour Anna’s Archive », n’ont pas le droit de fournir « des services d’hébergement » au défendeur.
Avec Cloudflare, le National Internet Exchange of India et d’autres directement mentionnés, les hôtes connus d’Anna’s Archive et les FAI doivent « aider raisonnablement » à la mise en œuvre de l’ordonnance, a précisé le juge Rakoff.
Gardant cela à l’esprit, les rédacteurs notent la suppression de plusieurs domaines d’Anna’s Archive et déplorent la décision des organisateurs d’élargir leur champ d’action au-delà des livres et des articles universitaires. Techniquement, les défis du nom de domaine fait surface plus près du début du mois de janviermais Anna’s Archive à l’époque les a rejetés comme n’ayant aucun rapport avec le scraping de Spotify.