Crédit photo : David Pupaza
Spotify utilise-t-il des « pratiques de filtrage non divulguées » pour promouvoir les artistes des grands labels au détriment des indépendants ? Un musicien (et avocat) basé à Norwalk le croit, et il vise la prétendue suppression du nombre de lectures dans un nouveau procès.
Mark Kratter, qui semble sortir de la musique au sein d’un groupe éponyme, a soumis la plainte concise à la Cour supérieure de Stamford. Dès le départ, l’action se lit comme un récapitulatif de faits bien établis concernant les réalités loin d’être idéales des redevances de Spotify.
À au détriment des talents indépendantsun morceau doit dépasser les 1 000 streams annuels pour générer des redevances enregistrées, par exemple. Et ce n’est un secret pour personne que les playlists et recommandations éditoriales profiteraient particulièrement aux « grands labels et aux catalogues à gros volume ».
Cependant, la poursuite, alléguant des violations de la loi du Connecticut sur les pratiques commerciales déloyales et plus encore, ne rechape pas uniquement les angles déjà abordés.
Selon Kratter, le DSP a avancé en mars 2026 avec une refonte non divulguée publiquement de « son système de streaming et de recommandation qui a fait en sorte que de grandes catégories de jeux légitimes… ne soient pas comptées comme des flux ».
Et à l’appui de cette affirmation centrale, l’action cite les propres statistiques de streaming du plaignant. Avant mars 2026, les « performances Spotify de Kratter étaient stables et cohérentes », avec des données CSV attestant de « flux proportionnels à l’activité de l’auditeur », des sauvegardes « qui se reflétaient dans les mesures de découverte », et plus encore, indique le texte juridique.
Mais les prétendus changements de règle ont « immédiatement » bouleversé cette cohérence en alimentant « une baisse forte et mesurable des flux comptés, malgré l’activité continue des auditeurs », selon la plainte.
“Plus précisément, les données du demandeur montrent : les auditeurs dépassant les flux comptés ; les sauvegardes dépassant les flux comptés ; les ajouts de listes de lecture dépassant les flux comptés ; les sessions algorithmiques enregistrées sans flux comptés correspondants ; et la découverte tombant à zéro sur plusieurs pistes”, affirme la poursuite.
Selon Kratter, la baisse de consommation décrite découle de « règles de filtrage qui empêchent certaines catégories d’activités d’écoute légitimes » – parmi lesquelles « l’écoute algorithmique en arrière-plan » ainsi que les « sessions à faible interaction » et les écoutes de Spotify Radio – « d’être comptées comme des flux ».
Dans l’ensemble, ces prétendus changements ont fait que moins de morceaux du plaignant ont été diffusés sur 1 000 flux par an – réduisant ainsi davantage les redevances et éliminant « l’éligibilité à la promotion algorithmique et à l’exposition aux redevances », selon la poursuite.
Enfin, le prétendu pivot « a fonctionné comme un mécanisme de redistribution » en attribuant effectivement « la découverte et le placement algorithmique… aux artistes de grands labels, dont Spotify a priorisé et promu les catalogues », affirme l’action.
Kratter demande des dommages-intérêts, une injonction temporaire et, plus particulièrement, une « ordonnance du tribunal obligeant Spotify à fournir une comptabilité complète de tous les flux filtrés, signaux d’engagement, sessions algorithmiques et allocations de découverte affectant » son catalogue.
Spotify n’a pas répondu à une demande de commentaire à temps pour la publication. Mais d’une manière plus générale, il s’agit de la dernière d’une série de poursuites contre des artistes contre la plateforme, qui hier battre une plainte pour fraude en streaming de RBX axée sur Drake.
Néanmoins, en rejetant sans préjudice, le juge président n’a pas exploré les principales allégations en cause – notamment que le DSP n’a pas réussi à empêcher « des milliards de flux frauduleux » d’atteindre le catalogue de Drake.