Stamford, Connecticut. Crédit photo : Quintin Soloviev
Le procès intenté par l’artiste contre les prétendues « pratiques de filtrage non divulguées » de Spotify s’intensifie : la plateforme de streaming fait désormais face à une plainte élargie et à une éventuelle injonction temporaire.
L’artiste et avocat Mark Kratter a récemment soumis une action renforcée et a doublé sa demande d’un injonction ainsi qu’un découverte accélérée processus.
Comme nous signalé précédemmentKratter a accusé fin mai la DSP d’employer « des règles opaques et des critères de filtrage non divulgués » pour dynamiser les catalogues des grandes maisons de disques au détriment des indépendants. Sa plainte initiale alléguait spécifiquement un changement de « système de streaming et de recommandation » sur la plateforme en mars 2026.
Le prétendu pivot « a modifié la façon dont les flux, les sauvegardes, les ajouts de listes de lecture, les écoutes radio, les sessions de lecture automatique et les sessions algorithmiques étaient comptés et crédités dans les mesures de performance d’un artiste », selon le texte.
Jetez un Minimum d’accumulation de redevances existant pour 1 000 fluxet dans la pratique, tout cela a alimenté une baisse importante de l’audience et des rémunérations, selon Kratter, qui a cité les propres mesures de consommation de son catalogue comme preuve. Spotify n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Avance rapide jusqu’au présent, et Kratter a lancé une plainte modifiée qui est plus longue et plus axée sur les exemples que l’itération précédente.
Pour commencer, l’action élargie repose davantage sur des informations de base intéressantes. En plus de diffuser de la musique sous le nom de Mark Kratter Band, le plaignant utilise également les « identités d’artiste » Menachem Kratter Band, RapsterKratteret KratterVision, selon la poursuite.
Entre les quatre profils, l’équipe chargée du dossier aurait produit plus de « 1 900 chansons enregistrées sur environ 125 sorties ou plus couvrant plusieurs genres, y compris la musique spirituelle juive, le rap inspirant, la musique contemporaine religieuse et les genres connexes ».
(De plus, “la propre plate-forme de Spotify a confirmé, grâce à la génération d’une liste de lecture éditoriale dédiée” This Is Mark Kratter Band “et d’une station de radio Spotify pour l’identité de l’artiste Mark Kratter Band du demandeur, que le catalogue du demandeur est algorithmiquement légitime”, lit-on dans une ligne pertinente.)
Revenant aux mesures de consommation, Kratter affirme avoir retracé le prétendu changement de règle de Spotify entre le 6 et le 15 mars. C’est à ce moment-là que les quatre pages d’artistes « ont subi un effondrement soudain, simultané et systémique », selon la poursuite et les « données d’exportation CSV du tableau de bord Spotify pour les artistes » citées dans celle-ci.
“Les données postérieures à mars 2026 présentent les caractéristiques suivantes pour les quatre identités : nombre d’auditeurs uniforme d’exactement 1 ou 2 par morceau, quel que soit l’âge du morceau, la date de sortie, le thème ou le genre ; nombre de flux mécaniquement plafonné selon des modèles d’escalier sans variance organique ; sauvegardes nulles ou proches de zéro sur l’ensemble des catalogues d’identités ; absence de distribution algorithmique, de dérive du catalogue et de placement de playlist ; et absence de tout caractère aléatoire statistique qui serait présent dans le comportement d’écoute humain réel”, résume la plainte. vers le haut.
Par les chiffres, cela fait référence, par exemple, à des chiffres « intérieurement contradictoires et physiquement impossibles » comme deux sauvegardes et zéro auditeur sur « Hashem Lights the Arcade » du Menachem Kratter Band.
Au total, au cours d’une fenêtre de 28 jours, 24 des 25 morceaux échantillonnés du Menachem Kratter Band « ont montré exactement 1 auditeur », certaines des œuvres ayant néanmoins fait l’objet de plusieurs sauvegardes, selon la poursuite.
“Le total des sauvegardes sur 25 pistes en 28 jours était de 19, tandis que le total des flux était de 36 et le total des auditeurs était de 11, ce qui démontre une situation dans laquelle les sauvegardes dépassaient à la fois les flux et les auditeurs, ce qui est impossible avec la propre architecture de données de Spotify”, indique le texte de l’échantillon du Menachem Kratter Band.
Selon l’affidavit ci-joint de Kratter : “Mes auditeurs ont dépassé le nombre de flux comptés. Mes sauvegardes ont dépassé le nombre de flux comptés sur plusieurs pistes et globalement pour toutes les identités. Les ajouts à ma liste de lecture ont dépassé le nombre de flux comptés. Mes sessions algorithmiques ont été enregistrées sans flux comptés correspondants. La découverte est tombée à zéro sur plusieurs pistes des quatre identités d’artiste. “
Et même si cela va sans doute de soi à la lumière de la plainte, les tendances de consommation des pages d’artistes d’avant mars 2026 auraient « reflété les caractéristiques du comportement réel de l’auditeur humain ».
Cela inclut, sans toutefois s’y limiter, « la répartition inégale de l’engagement entre les pistes, la variation organique du nombre de flux, les sauvegardes sporadiques mais authentiques et les modèles d’engagement multi-chansons cohérents avec les auditeurs assidus qui découvrent le catalogue du demandeur via les systèmes de recommandation de Spotify. »
Bien sûr, cela renvoie au prétendu changement de règle, que Kratter « a caractérisé comme une méthodologie « basée sur le clic », dans laquelle les sessions d’écoute passive, les émissions de radio algorithmiques, les sessions de lecture automatique et les contextes de streaming à faible interaction ne sont plus comptés comme des flux ou crédités dans les mesures de performance d’un artiste.
Toujours en poursuite pour violation présumée de la loi du Connecticut sur les pratiques commerciales déloyales ainsi que pour enrichissement sans cause, Kratter a également déposé des plaintes pour rupture de contrat (se référant en partie aux conditions de Spotify) et violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable.
“La conduite de Spotify, bien que peut-être présentée comme un changement de politique, a été entreprise d’une manière qui, de mauvaise foi, a privé le demandeur des fruits de l’accord”, lit-on dans ce dernier. « Le pacte de bonne foi et d’utilisation équitable interdit précisément ce comportement. »
Enfin, Kratter a demandé depuis le début une injonction temporaire interdisant à Spotify « de continuer à appliquer des règles de filtrage non divulguées et le seuil de 1 000 flux ».
Mais la poussée a maintenant pris la forme d’une requête autonome et, comme indiqué, le plaignant cherche à accélérer la découverte « d’un ensemble restreint et spécifique d’enregistrements d’ingénierie internes, de journaux algorithmiques et de documentation sur les modifications de règles de Spotify ».