Même si les cinéastes ont continué à réaliser des films d’action après la sortie de “Kill Bill” de Quentin Tarantino en 2003, ils n’en avaient vraiment pas besoin. Avec les deux parties montées ensemble, “Kill Bill” a duré 253 minutes écrasantes, regroupant chaque scène d’action, personnage d’action et intrigue de film d’action dans une gigantesque orgie remixée de références cinématographiques des années 1970. Tarantino est notoirement friand de cinéma d’arts martiaux, de violence et d’histoires de vengeance, et “Kill Bill” a tenté de synthétiser tous ses films préférés en un seul. Les résultats élégants étaient exaltants et « Kill Bill » est devenu un succès géant. Le premier volet, sorti en octobre 2003, a rapporté plus de 180 millions de dollars. La deuxième partie, sortie en avril suivant, a rapporté plus de 153 millions de dollars. La première partie a probablement mieux réussi au box-office car elle contenait plus de scènes d’action, y compris un combat à l’épée prolongé dans lequel la mariée (Uma Thurman) assassine des dizaines de personnes.
Le film a connu un tel succès que Tarantino est depuis, peut-être étrangement, largement resté dans le domaine de la vengeance. Le réalisateur a commencé à utiliser la violence cinématographique comme moyen d’obtenir une sorte de vengeance indirecte contre des crimes réels. Son film de 2007 “Death Proof” (sorti dans le cadre du film deux pour un “Grindhouse”) parlait de femmes se vengeant d’un tueur en série. “Inglourious Basterds” représentait des personnages juifs assassinant Adolf Hitler et d’autres puissants nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. “Django Unchained”, bien sûr, parlait d’un flingueur noir se vengeant des propriétaires d’esclaves blancs dans l’Amérique des années 1860.
Cependant, tout le monde n’a pas été impressionné par « Kill Bill ». En effet, Stephen King, auteur d’une chronique invitée pour EW en 2007n’aimait pas “Kill Bill”, estimant que le film était “plein de lui-même”. King n’avait aucune patience pour Blagues, inspirations et références de films de Tarantino. En fin de compte, pour King, c’était tout simplement ennuyeux.
Stephen King trouvait que Kill Bill était ennuyeux
Dans sa chronique, Stephen King analyse de manière critique la différence entre les films qui comptent et les films qui ne le sont pas. Son exemple de base était deux films de Francis Ford Coppola, « Dementia 13 » (1963) et « The Godfather Part III » (1990). King a écrit que le premier était en fait plus important que le second, car « Dementia 13 » avait « le cœur, l’âme et l’enthousiasme fou de la jeunesse », tandis que « Godfather III » était « l’œuvre d’un homme talentueux qui a épuisé tout son talent ou qui garde ce qui reste pour un autre jour ». Aie.
En 2003, King a vu deux films qu’il pensait dignes d’attention, l’un parce qu’il était génial, et l’autre parce qu’il était, pour reprendre son terme, « blabla ». Le grand film était le drame policier de Clint Eastwood, “Mystic River”, un film qui, selon lui, a réussi à construire des personnages afin de raconter son histoire. “Kill Bill” était un film “blabla” parce que, comme mentionné, il le trouvait terriblement ennuyeux. Il a même jeté de l’ombre sur quelques-uns de ses films les moins préférés pour décrire « Kill Bill », écrivant que le film « n’est pas une référence en matière d’horreur comme « Mars Attacks ! ou « Maman chérie » ; c’est juste complètement plein de lui-même. (Personnellement, j’ai ressenti plus de douleur à son rejet de “Mars Attacks!”)
King a noté qu’au moins la violence du film était spectaculaire et qu’elle était “chorégraphiée comme une routine de natation d’Esther Williams”. Mais il n’aimait pas que le personnage d’Uma Thurman n’ait pas de nom, ce qui en faisait un archétype. Elle n’est pas tant un être humain auquel on peut s’identifier que, selon King, « une étiquette ». Et puis, à la fin de la première mi-temps, il n’y a même pas de conclusion notable.
Pour Stephen King, Kill Bill n’était pas tant une histoire qu’une soirée référence à Quentin Tarantino
À cet effet, King écrit :
“Il n’y a même pas de fin à laquelle vous pouvez accrocher votre chapeau; on nous dit simplement de rester à l’écoute pour en savoir plus – plus de coups de pied et de lancers de karaté, plus de cris de bataille au son d’oiseau de fausset. C’est certainement bien fait, et l’histoire suscite une partie de notre intérêt au fur et à mesure, mais terne reste ennuyeux, n’est-ce pas ? Tout ce que je fais ici, c’est essayer de concentrer les sentiments d’insatisfaction vague que vous êtes susceptibles d’éprouver en sortant de ce film, le sentiment que vous êtes venu vous divertir et que vous vous êtes retrouvé à vous réchauffer les mains au feu de joie des vanités de Quentin Tarantino.
King a conclu, peut-être à tort, que plus de gens se souviendraient de « Mystic River » que de « Kill Bill ». Il a écrit que ce “n’est pas un mauvais film; c’est juste un film tiède. Dans dix ans, vous aurez du mal à vous rappeler de quoi il s’agissait ou qui y était.”
Cependant, en termes de revenus DVD, de projections à minuit et de pénétration culturelle générale, “Kill Bill” est en réalité bien mieux resté dans la conscience pop que le film de Clint Eastwood. “Mystic River” a été nominé pour six Oscars, dont ceux du meilleur film et du meilleur réalisateur, et a remporté les Oscars du meilleur acteur et du meilleur acteur dans un second rôle (pour Sean Penn et Tim Robbins). Kevin Bacon a également donné une excellente performance et n’a nécessité qu’une seule note de mise en scène.. “Kill Bill”, quant à lui, a été parodié dans d’autres films et adoré par les frères du cinéma ; vous pouvez être sûr que certains enfants ont encore aujourd’hui des affiches “Kill Bill” dans leurs dortoirs.
Je suis prêt à parier qu’aucun d’entre eux n’a d’affiche “Mystic River”. Si vous le faites, bon travail. Stephen King approuverait.