Steven Spielberg pensait qu’un classique d’action des années 80 était dangereux pour la société

À ce jour, Steven Spielberg regrette l’effet négatif de “Jaws” sur les requins. Son thriller phare de 1975 est souvent accusé d’avoir propulsé le déclin de la population mondiale de requins, même si la mesure dans laquelle “Les Dents de la mer” est réellement en faute reste floue. Mais pour le réalisateur, il a du sang sur les mains. Mais ce n’est pas seulement l’impact réel de ses propres films qui inquiète Spielberg. Au milieu des années 80, le cinéaste s’est dit préoccupé par la deuxième apparition de Sylvester Stallone dans le rôle de John J. Rambo dans le film au titre exquis “Rambo : First Blood Part II”.

Sly a fait ses débuts en tant qu’ancien vétéran de guerre des Bérets verts dans “First Blood” en 1982. Toujours le meilleur film “Rambo” jamais réaliséle film était une adaptation du roman du même nom de David Morrell de 1972, qui présentait une critique sévère de la guerre du Vietnam. Une grande partie de cela a été intégrée dans l’adaptation cinématographique de Ted Kotcheff, qui a suivi Rambo alors qu’il revenait de la guerre et arrivait dans la petite ville de Hope, dans l’État de Washington, où il recevait un accueil hostile. Là, il s’attire immédiatement la colère du shérif local William Teasle (Brian Dennehy), qui fait arrêter Rambo, déclenchant son trouble de stress post-traumatique et l’envoyant en fuite.

Bien que “First Blood” présente le genre de tropes d’action qui sont rapidement devenus des clichés dans les années qui ont suivi les débuts du film, il a également conservé le commentaire social du livre, décrivant clairement Rambo comme un vétéran torturé qui n’a même tué personne pendant toute la durée du film. Cependant, lorsque “First Blood Part II” est arrivé, les choses étaient différentes, et Spielberg n’était clairement pas trop sûr de cette nouvelle direction, décrivant la suite comme “un film potentiellement très dangereux” qui “change l’histoire d’une manière effrayante”.

L’histoire de “First Blood” était basée sur des histoires vraies et poignantes sur des anciens combattants.et cela s’est poursuivi dans le film, qui a vu le héros de Sylvester Stallone s’effondrer dans les derniers instants. Mais en 1985, John J. Rambo revint, réhabilité et avide de sang. “First Blood Part II” a vu Rambo libéré de prison et envoyé en mission pour retrouver les prisonniers de guerre disparus au Vietnam. Il avait reçu l’ordre strict de ne sauver aucun des prisonniers, mais il n’a pas perdu de temps pour contrevenir à ces ordres. Une fois qu’il l’a fait, cependant, il s’est retrouvé abandonné par le gouvernement américain et contraint de déjouer les Vietnamiens et leurs soutiens soviétiques en solo – et par déjouer, j’entends décimer à lui seul.

Bien qu’il n’ait pas tué une seule âme dans “First Blood” (malgré une mort accidentelle), Rambo envoie 75 méchants au complet dans “Part II”. Cela seul devrait vous donner une idée de la différence entre la suite. Mais sa politique était aussi beaucoup plus simpliste. Alors que le premier film avait un penchant clairement anti-guerre, le deuxième volet semblait apprécier les horreurs mêmes de la guerre que l’original abhorrait. La suite explosive du réalisateur George P. Cosmatos a vu Rambo faire exploser des trucs et tuer un groupe d’ennemis étrangers en utilisant le conflit réel POW/MIA comme excuse. À la fin de “Rambo : First Blood Part II”, après avoir dévasté ses ennemis et libéré les prisonniers, Rambo dit à Trautman : “Je veux ce qu’ils veulent, et tous les autres gars qui sont venus ici, ont renversé leurs tripes et ont donné tout ce qu’ils voulaient. Que notre pays nous aime autant que nous l’aimons. C’est ce que je veux !”

Pour Steven Spielberg, c’était un peu trop difficile à supporter.

Même Sylvester Stallone dit que son meilleur film d’action est “First Blood”. et il semble que Steven Spielberg serait d’accord. Avec « Rambo : First Blood Part II », le héros titulaire n’était plus un symbole ambulant contre la guerre. Au lieu de cela, la plupart de ses actions dans le film étaient une pure célébration de la violence – et Rambo ne voulait que des éloges pour cela. Pour Spielberg, c’était dangereux.

Dans une interview avec Rolling Stone en 1985 (via DavidBreskin.com), on a demandé à Spielberg ce qu’il pensait de “First Blood Part II”. Le réalisateur a déclaré qu’il “adorait” Rambo “”, avant de le critiquer comme étant dangereux. “C’est un film comme ça aurait dû être”, a-t-il déclaré. “Ce qui est très, très effrayant. Cela change l’histoire d’une manière effrayante.”

Spielberg n’a pas précisé ce qu’il voulait dire, mais d’après le scénario de “First Blood Part II”, il est évident qu’il a été rebuté par la politique chauvine et moralement discutable exposée dans le bain de sang de Stallone à 25 millions de dollars. Le dernier appel à une gratitude inébranlable envers les anciens combattants a suivi 96 minutes de violence ininterrompue qui ont vu le Viet Cong écrasé par l’armée d’un seul homme de Stallone. En dehors de toute autre chose, cette tentative d’imiter l’explosion émotionnelle de Rambo du premier film était carrément ridicule, venant comme elle l’a fait à la fin d’un massacre.

Pourtant, à l’instar du public qui a propulsé le film vers 300,4 millions de dollars Au box-office, Spielberg devait quand même admettre que “First Blood Part II” était “un film sacrément bien réalisé”. Il a poursuivi : “Cela vous entraîne à l’intérieur, et quand il vous lâche, vous tournez comme une toupie, et cette foutue chose est tellement amusante à regarder. Même les libéraux au cœur saignant sortent en essayant désespérément de nier qu’ils étaient amusés. J’étais amusé et en colère en même temps.”