Crédit photo : Andrew Santellan
Udio, la plateforme musicale IA conviviale pour les créateurs ? Pas si vite. Même si la startup a fait la une des journaux pour ses pactes avec les majors, Merlin, et plus récemment Kobalten coulisses, il tente d’écraser deux procès intentés par des artistes.
Nous traitons ces plaintes – l’une remontant à juin 2025, l’autre à octobre – depuis le début. Et bien que chaque action contienne des éléments uniques, il y a ici un bon chevauchement des arguments centraux.
En bref, les deux poursuites accusent Udio d’avoir ingéré des œuvres créatives indépendantes sans autorisation – y compris en « extrayant » des fichiers audio protégés de YouTube – avant de former ses modèles génératifs sur ces mêmes œuvres en vue de produire des créations dérivées en réponse aux invites des utilisateurs.
Compte tenu des similitudes entre ces actions à enjeux élevés, il ne sera pas surprenant qu’Udio ne ménage aucun effort pour tenter de mettre fin aux affrontements dans la salle d’audience. Dans le cas le plus récentsoumis à un tribunal fédéral de l’Illinois par les plaignants, dont Attaquez le son le leader David Woulard, Udio demande le licenciement pour des raisons de compétence.
“L’incapacité des plaignants à citer un seul cas pour étayer leur position sur la compétence personnelle à l’ère d’Internet est révélatrice : il n’y a aucun support pour trouver une compétence personnelle sur Udio”, peut-on lire dans le texte juridique.
“Aucun aspect de la formation du modèle n’était destiné à l’Illinois, n’avait lieu dans l’Illinois ou n’était influencé par l’existence d’abonnés dans l’Illinois”, l’acte de licenciement continue. “Les principales revendications des plaignants n’ont rien à voir avec l’Illinois.”
En plus de cette controverse, le secteur de l’IA cherche à mettre fin Wulard c.Udio en raison de son statut perçu « comme une affaire en double », faisant référence à une prétendue ressemblance avec la plainte distincte dirigée par l’artiste mentionnée ci-dessus. La nouvelle poursuite « est clairement considérée comme une affaire en double selon les normes appliquées dans le septième circuit et dans ce district », selon Udio.
Et dans le coin opposé, les groupes de musiciens sont catégorique qu’Udio a des liens importants avec l’Illinois, ce qui rend les tribunaux de l’État des Prairies adaptés à la bataille juridique.
« L’argument juridictionnel d’Udio repose sur une prémisse que la loi ne soutient pas : qu’une entreprise peut exploiter une entreprise commerciale par abonnement à l’échelle nationale – une entreprise qui passe des contrats à plusieurs reprises avec des résidents de l’Illinois, les facture à plusieurs reprises, leur fournit de manière répétée le service de base et livre à plusieurs reprises le produit qui en résulte dans l’Illinois – et pourtant rester à l’abri de poursuites ici parce qu’elle n’a pas de bureau ni d’employés dans l’État », résume une phrase pertinente.
Quant à la stratégie de licenciement d’Udio en le plus ancien des recours collectifs menés par des artistes – perçu par Tony Justice et son 5th Wheel Records – la confrontation serait-elle complète sans une mention de Cox contre Sony Music?
À l’heure actuelle, beaucoup sont bien conscients de l’impact considérable de cette décision unanime de la Cour suprême ; la définition de la responsabilité contributive qui en résulte prend officiellement en compte les cas impliquant Meta, son épidémique, XAnthropique, et plusieurs FAIentre autres.
L’un des « autres » : la plainte déposée par la justice, qui fait face à une demande de licenciement pour infraction contributive de la part d’Udio à la suite de Barreur.
“Sous Barreur», celui d’Udio la lettre au juge déclare« Les allégations des plaignants concernant la violation du droit d’auteur par contribution (chef II) sont déficientes et devraient être rejetées. »
(Le reste de la lettre récapitule principalement la décision de la Cour suprême – en bref, qu’un fournisseur de services tiers ne peut être tenu pour responsable de l’infraction présumée des utilisateurs que s’il a provoqué l’infraction ou adapté son service à l’infraction.)
Par ailleurs, Udio vise également à se débarrasser d’une plainte pour violation du DMCA (concernant le prétendu contournement des mesures anti-piratage en relation avec le stream-ripping) et d’une plainte relative à des allégations d’infractions de concurrence déloyale.
Plus précisément, lorsqu’il s’agit de Barreur-Cependant, les plaignants insistent sur le fait que la décision « aborde une question sensiblement différente » de celle décrite par Udio.
De plus, le descripteur « contributif » vient du défendeur ; Techniquement, cependant, le nombre de plaintes modifiées mentionnées concerne une contrefaçon directe – un fait souligné par l’avocate Krystle M. Delgado dans une lettre de suivi adressée au tribunal.
« En termes simples, Barreur ne s’applique pas parce que les plaignants n’allèguent pas que les utilisateurs d’Udio ont causé la violation du droit d’auteur en question », lit-on dans la réplique de Delgado.
“Barreur s’applique aux intermédiaires neutres passifs et ne s’adresse pas aux plates-formes qui se livrent à une violation directe et volontaire du droit d’auteur (comme le prétend le procès des plaignants contre Udio). Les allégations des plaignants n’entrent pas dans le champ d’application de Barreuret le fait qu’Udio s’appuie sur cette décision ne fournit aucune base pour le rejet du chef d’accusation II des plaignants (pour direct violation du droit d’auteur) », poursuit la réponse.
Le temps nous dira comment se dérouleront les conflits de licenciement – et si BarreurDes arguments suscités font surface dans le procès en cours de Sony Music contre Udio. Comme nous l’avons noté hier, à la suite des accords conclus entre Udio et Warner Music et Universal Music, le dossier concerné a été visiblement calme ces derniers temps. Mais techniquement, Sony Music et Udio se battent toujours.