Crédit photo : David Burke
Universal Music Group (UMG) a riposté à l’appel de Salt-N-Pepa dans une affaire de réversion des droits à enjeux élevés impliquant « Push It » et un certain nombre d’autres œuvres bien connues.
DMN couvre cette confrontation dans la salle d’audience depuis mai 2025lorsque Salt-N-Pepa a poursuivi le label majeur pour n’avoir prétendument pas honoré un avis de résiliation légitime pour 2022. Dans ce document, Salt et Pepa cherchaient à assumer la propriété des enregistrements derrière les albums, y compris, mais sans s’y limiter, Chaud, Cool et vicieux (1986) et Un sel avec un Pepa mortel (1988).
Comme beaucoup le savent, l’article 203 de la loi sur le droit d’auteur autoriserait certains professionnels du divertissement (pas uniquement de la musique) à mettre fin aux transferts de droits d’auteur à des tiers comme les labels et les éditeurs.
Le processus correspondant implique plusieurs éléments mobiles, mais la version courte est que l’article 203 permettrait, semble-t-il, de récupérer les efforts de travail non rémunéré postérieurs à 1978 après 35 ans. Sans surprise, toutes sortes d’artistes et d’auteurs-compositeurs ont décidé de s’assurer la propriété de créations vieilles de plusieurs décennies, et les destinataires des avis de résiliation ont été loin d’être désireux de céder leur propriété intellectuelle.
Mais que se passe-t-il s’il n’y a pas d’octroi initial de droits d’auteur auquel il faut mettre fin ? UMG prétend que c’est le cas ici ; Salt-N-Pepa a sorti les albums concernés dans le cadre d’un accord de 1986 avec Next Plateau Records et d’un contrat adjacent avec Noise in the Attic Productions (qui appartenait au petit-ami de Salt à l’époque).
Après l’essor commercial du groupe, Next Plateau a cédé en 1992 ses prétendus droits à London Records ; plus proche de 2000, UMG obtenu Londres et, à son tour, ces droits. Quarante ans plus tard, plusieurs millions de dollars – sans parler d’un précédent juridique particulièrement important en matière de cessation de subventions – dépendent de l’interprétation des accords de 1986.
Comme nous l’avons signalé le mois dernierSalt-N-Pepa, remplacé par Richard S. Busch, a agressivement repoussé le licenciement « manifestement erroné » du tribunal de district. Selon les plaignants, « les accords pertinents de 1986 faire effectuer un transfert de droits d’auteur par Salt-N-Pepa, ou, à tout le moins, constituer l’octroi d’une licence exclusive d’exploitation des enregistrements sonores au prédécesseur concerné d’UMG.
Et cela, a affirmé Salt-N-Pepa dans son appel de fin mars, « est tout ce qui est nécessaire pour tomber sous le coup des dispositions de résiliation de l’article 203 ».
Pendant ce temps, UMG est dans une position exactement opposée et, selon ses réplique nouvellement déposéeestime que les contrats appropriés « ne contenaient aucune concession de droits d’auteur exécutés par les plaignants, une exigence fondamentale des dispositions de résiliation de la loi sur le droit d’auteur ».
“Les accords concernés ici sont dépourvus de toute disposition manifestant une intention de procéder à un transfert actuel des droits d’auteur, et indiquent au contraire systématiquement que Next Plateau, le prédécesseur d’UMG, devait posséder les enregistrements sonores en son propre nom depuis la “création” en tant qu'”auteur” de ceux-ci”, selon le document.
Cette citation résume à peu près l’objectif central du mémoire d’UMG, qui, bien que exempt d’affirmations révolutionnaires, explore également la question étroitement liée du travail contre rémunération, cherche à interpréter les contrats en vertu de la loi de New York et plonge dans un désaccord de reconquête concernant de prétendus remix (un sous-sujet qu’il vaut mieux laisser pour une couverture future).
Cela vaudra la peine de continuer à suivre la bataille juridique, qui soulève une question intéressante : si la cour d’appel rejette les arguments de Salt-N-Pepa, les labels et autres auront-ils un moyen infaillible d’empêcher les talents sous contrat de poursuivre leurs reconquêtes sur toute la ligne ?
Le temps nous le dira, et pour énoncer une évidence, il ne s’agit pas d’une question simple avec une réponse facile. De plus, ce n’est pas comme si les professionnels prenaient la plume sur papier sans y réfléchir à deux fois. Mais les accords interconnectés de Salt-N-Pepa de 1986 ne semblent pas contenir de dispositions particulièrement intéressantes (du moins du point de vue de la reconquête).
Au lieu de cela, le terme « réalisé pour la location » étant visiblement absent des deux accords, l’un des contrats considère uniquement la société concernée comme « le seul et exclusif propriétaire de tous les droits, titres et/ou intérêts relatifs aux enregistrements enregistrés en vertu des présentes, y compris, mais sans s’y limiter, les droits d’auteur sonores mondiaux et les droits de renouvellement y afférents ».