Le siège à Tokyo du groupe Hitotsubashi, dont Shueisha. Crédit photo : Los688
Un juge fédéral a fixé des limites claires aux assignations à comparaître DMCA – du moins lorsqu’il s’agit de vérifier l’identité des contrevenants présumés en vue de lancer des litiges dans des pays étrangers.
Le juge d’instance américain Thomas S. Hixson a approuvé le commande correspondante plus près du début du mois de février, et le développement a commencé à faire sensation dans les médias (d’abord dans les mangas et les bandes dessinées). cercles) peu de temps après.
Laissant les documents primaires prendre le volant pendant un moment, le géant du manga Shueisha en juin dernier a giflé Cloudflare avec une demande d’assignation DMCA. En saisissant un tribunal fédéral de Californie, l’éditeur Shōnen Jump, basé à Tokyo, a spécifiquement demandé à déterminer le propriétaire individuel de deux sites (plus tard mis hors service), Mangajikan et Alammanga, qui auraient hébergé des médias protégés sans autorisation.
Sans surprise, cette décision n’a pas plu à ce propriétaire, qui est basé en dehors des États-Unis et a tenté d’annuler l’assignation à comparaître (ou, alternativement, de dissimuler son identité avec une ordonnance de protection). En plus de revendiquer une utilisation équitable, l’individu a souligné que les domaines étaient « enregistrés et exploités entièrement en dehors des États-Unis » et avaient complètement bloqué les utilisateurs aux États-Unis.
« Les tribunaux américains n’ont pas compétence sur les comportements purement étrangers », a ajouté pour faire bonne mesure la non-partie.
Pour faire avancer les choses ici – il y a, bien sûr, de nombreuses autres bases que nous pourrions aborder si nous le souhaitons –, à la mi-octobre, le juge du district (et non le magistrat) a rejeté la requête en annulation et a appelé les parties à soumettre l’ordonnance de protection proposée.
Revenons donc à la décision susmentionnée du juge d’instance, le juge Hixson a simplement modifié et signé l’ordonnance de protection de Shueisha.
Concernant la modification la plus remarquable, le juge a supprimé une ligne qui aurait permis à la partie déposante d’utiliser des informations protégées lors d’une « action en violation du droit d’auteur devant un tribunal étranger ».
En d’autres termes, le tribunal a rejeté la tentative de Shueisha d’utiliser les détails d’identification assignés à comparaître pour lancer une plainte connexe au Japon.
“(S) seules les réclamations relatives aux droits d’auteur basées aux États-Unis entrent dans le cadre de l’assignation à comparaître”, a précisé le juge Hixson. “Les litiges étrangers ne rentrent pas dans cette portée. Ainsi, la proposition de Shuesisha selon laquelle elle pourrait utiliser des informations protégées pour intenter une action en matière de droit d’auteur devant un tribunal étranger est rejetée.”
Également supprimé de l’ordonnance : un article qui aurait vu « toutes les protections prévues par cette ordonnance cesser » si une plainte à grande échelle avait été déposée.
“Deuxièmement, le dépôt d’une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur aux États-Unis ne fait pas disparaître les protections de l’ordonnance de protection”, a noté le juge Hixson. “Ils restent en place ; sinon, l’attestation de Shueisha était fausse.”
Ici, la position du tribunal ne constitue pas nécessairement un énorme revers pour Shueisha étant donné la possibilité de plaider au Japon ; ce n’est que fin 2025 qu’un tribunal de Tokyo ordonné Cloudflare va payer plus de 3,2 millions de dollars à Shueisha et à d’autres pour l’hébergement de sites prétendument en infraction.
Mais comme mentionné – et surtout comme une vilaine action en contrefaçon bat son plein contre des accusés internationaux non encore identifiés – l’ordonnance pourrait s’avérer importante dans différentes batailles juridiques à venir.