Une vue aérienne du siège de Meta à Menlo Park. Crédit photo : InvadingInvader
Juste au bon moment, Wixen Music Publishing a lancé une action en justice de grande envergure pour violation du droit d’auteur et diffamation – comprenant désormais des allégations détaillées d’atteinte à la réputation – contre Meta.
Wixen a récemment fait son première plainte modifiée officiel, environ quatre mois après avoir initialement poursuivi Meta et des semaines après qu’une réunion d’avocat à avocat n’ait pas abouti à une résolution. Nous avions auparavant en panne longuement la confrontation aux enjeux élevés dans la salle d’audience.
Mais la version courte est que la société mère de Facebook aurait fait à Wixen une offre de renouvellement de licence modeste dans le cadre d’une prétendue stratégie plus globale visant à remplacer la vraie musique par du slop d’IA. Selon l’action, Wixen a rejeté l’offre et Meta aurait répondu en retirant les versions associées à l’éditeur.
Sans surprise, le développement n’a pas plu aux clients de Wixen, dont plusieurs auraient quitté le navire en raison des retraits et des « fausses déclarations » de Meta. Et en matière de contrefaçon, le propriétaire d’Instagram aurait reproduit les œuvres concernées sur « des milliers de bobines » sans autorisation ni autorisation après la conclusion de l’accord.
Quant aux nouveautés de la plainte modifiée, la plainte pour contrefaçon s’étend à 681 œuvres, soit une augmentation de 343 par rapport à la première itération de la plainte.
Bien qu’il s’agisse d’un bond remarquable du point de vue des dommages potentiels et de manière générale, les changements les plus importants de l’action modifiée concernent la plainte en diffamation. Ayant initialement opté pour un aperçu sommaire, Wixen a cette fois-ci consacré plusieurs pages à la description d’un prétendu effort apparemment impliqué visant à nuire à sa réputation.
D’après la façon dont Wixen raconte l’histoire, il a cessé de travailler avec « la succession d’un éminent musicien et auteur-compositeur » après l’expiration de leur pacte administratif en 2024. À partir de là, l’éditeur plaignant aurait soumis les formulaires de renonciation appropriés à Meta ; le domaine s’est associé à un autre éditeur.
Avance rapide jusqu’à fin 2025, lorsque le pacte Wixen-Meta a expiré. Le développeur de WhatsApp aurait démarré les œuvres, puis aurait déclaré à l’éditeur actuel du domaine “qu’il devait supprimer la musique parce que Wixen avait fait une réclamation sur sa musique aussi récemment que le 27 octobre 2025”.
“En vérité, Wixen n’avait fait aucune réclamation sur la musique de cet ancien client depuis 2024”, selon le procès modifié. En tant que tel, “Meta a clairement supprimé” la musique du domaine “et a menti sur les raisons avec l’intention de nuire à Wixen”, selon le texte juridique.
Mais les conséquences présumées ne se sont pas arrêtées là. Bénéficiant de « nombreux clients importants qui sont également des clients potentiels de Wixen », la société de gestion du domaine aurait contacté le plaignant au sujet des déménagements.
“Meta est bien conscient du fonctionnement de l’industrie musicale et du fait que les dirigeants et les avocats seront rapidement informés de tout problème de licence, en particulier là où Meta contrôle une part de marché importante”, a expliqué Wixen.
Par conséquent, comme les hauts responsables de la société de gestion « croyaient et continuent de croire aux mensonges de Meta » sur les pulldowns, la situation « rend presque impossible pour Wixen de représenter un artiste représenté par » la société, selon la partie déposante.
En outre, un autre client (décrit comme « une maison de disques indépendante à succès avec plusieurs artistes de premier plan ») aurait « forcé une résiliation anticipée de son accord d’administration avec Wixen » en raison des mêmes mensonges et retraits présumés.
Entre autres choses, Meta aurait dit au client que « Wixen doit simplement télécharger certains formulaires » pour rétablir la musique disponible. De plus, Meta aurait gardé la musique du label hors de ses plateformes même après que Wixen ait soumis des documents de renonciation.
“Les déclarations fausses et désobligeantes de Meta ont entraîné la perte d’opportunités commerciales pour Wixen parce que” l’ancien client et ses représentants “ont fait savoir à chacun des nombreux artistes avec lesquels ils travaillent, ainsi qu’à d’autres dans l’industrie musicale, que Wixen refuse de fournir des services d’administration de publication de routine”, selon le dossier.
Même si vous comprenez sans aucun doute l’idée à ce stade, la résiliation anticipée du contrat administratif d’un troisième client (« un groupe de rock à succès ») mérite d’être mentionnée en conclusion. En effet, Wixen, dans sa plainte modifiée, incluait un e-mail de Natalie Echols (responsable des partenariats d’édition musicale de Facebook pour l’Amérique du Nord) adressé à la société de gestion du groupe.
En un mot, Echols aurait imputé la responsabilité du retrait à Wixen lorsqu’elle a déclaré à la société de gestion que « les éditeurs doivent résoudre leurs conflits de propriété et leurs différends directement les uns avec les autres », précisant que Wixen « devrait fournir un fichier de renonciation en masse conformément à nos processus standard de livraison de données » », et a encouragé le nouvel éditeur du groupe à contacter directement Wixen.
“Ces déclarations de Natalie Echols de Meta sont fausses et trompeuses et visent à nuire à la réputation de Wixen et à rendre plus difficile pour Wixen la sollicitation de clients”, a écrit le plaignant. “Ils contribuent à l’objectif de Meta de punir les éditeurs de musique indépendants comme Wixen qui exigent des droits de licence au taux du marché.”