5 films de 1982 qui définissent l’histoire de la science-fiction

Comme tout nerd peut vous le dire, 1982 a peut-être été la plus grande année de l’histoire des médias nerds. Le consensus sur ce sujet est si répandu que la CW a produit et diffusé le documentaire « Greatest Geek Year Ever : 1982 » à l’été 2023. La mini-série résume non seulement les films, mais aussi la télévision et la technologie de cette année-là qui allaient définir une génération.

Et la litanie des films de genre notables ou intéressants de 1982 est vaste. De “Blade Runner” à “Conan le Barbare”, de “Poltergeist” à “Megaforce”, de “Rocky III” à “The Dark Crystal” à “First Blood” à “The Beastmaster” à “48 Hrs.”, la liste s’allonge encore et encore. La mini-série parle également d’Atari, d’Intellivision et de la résurgence de la 3D. Il s’agit d’un aperçu assez complet de ce qui était disponible dans le grand public, même s’il ne commence même pas à couvrir la grande variété d’étranges films cultes qui se développaient parmi le public de minuit à l’époque. Les goûts changeaient, les effets spéciaux évoluaient et les studios commençaient à s’intéresser de plus en plus à l’horreur et à la science-fiction. Pour les enfants ringards qui aimaient les films de genre, 1982 a été une excellente année à tous points de vue.

Les cinq films ci-dessous définissent cependant mieux l’année 1982 que n’importe lequel des films énumérés ci-dessus. Bien sûr, des films comme « Conan » et « Blade Runner » ont eu une influence, mais ces films n’ont pas pénétré aussi profondément que certains de leurs pairs. Dans au moins un cas, le film n’était pas populaire en dehors du circuit cinématographique de minuit, mais il pourrait servir d’emblème du cinéma de la Nouvelle Vague à son meilleur. Notez que les films ci-dessous ne sont pas nécessairement les meilleur les films de science-fiction de 1982 – c’est un sujet de débat – mais ils définissent l’année de la science-fiction mieux que toute autre.

Spielberg a contribué à redéfinir les superproductions dans les années 1970 avec “Les Dents de la mer” et “Rencontres du troisième type”, mais la sortie de “ET” était la preuve que le monde du cinéma avait changé pour le sentimental. Les années 1970 ont été notoirement sombres pour les films américains, avec de sombres tragédies comme « Le Parrain », « Taxi Driver », « Le Conformiste » et « Chinatown » qui ont défini l’époque. Les Américains n’étaient pas d’humeur pour la fantaisie légère et les cinéastes ont fait avancer les drames pour adultes.

Mais « ET » n’était pas une sombre tragédie. En effet, c’est l’un des films les plus doux que vous ayez jamais vu. Il s’agit du jeune Elliott (Henry Thomas), un garçon élevé par une mère célibataire, qui trouve un mystérieux botaniste extraterrestre dans son jardin. La créature est escarpée et ridée, mais semble amicale, et Elliott apprend à lui donner des bonbons en la glissant dans sa maison. Au cours du film, Elliott forme un mystérieux lien psychique avec la créature – surnommée ET – et les deux commencent à ressentir les émotions l’un de l’autre. Elliott et ses deux frères et sœurs finalement aidez ET à appeler un navire et aidez-le à retourner sur sa planète natale.

“ET” a été réalisé pour 10,5 millions de dollars, ce qui était relativement cher à l’époque, mais a rapporté plus de 797 millions de dollars au box-office. Ce n’est pas seulement un succès, c’est le genre de film qui réécrit la culture populaire. Par la suite, de très nombreuses histoires impliquaient des enfants, seuls, trouvant un nouvel animal mystérieux de science-fiction ou une aventure dans leur jardin. Les « enfants décousus sans surveillance » sont devenus un trope populaire qui persiste encore aujourd’hui. Et les films en général – du moins dans le grand public – sont devenus plus optimistes. Les films sombres avaient tendance à être humiliés. (Voir “La chose” ci-dessous.)

“Star Trek II : La colère de Khan” de Nicholas Meyer est généralement considéré comme le meilleur des 14 films “Star Trek” existants. Personnellement, je préfère “Star Trek: The Motion Picture” et “Star Trek VI: The Undiscovered Country”, mais je me rends compte que mon opinion est impopulaire. De plus, je n’ai aucune mauvaise volonté envers « Khan » et je reconnais sa grandeur. “Star Trek II” a été rendu plus accessible et plus humain après la relative déception au box-office de “Motion Picture”, un film enivrant et cérébral.

Cette histoire était un complot de vengeance selon lequel Khan (Ricardo Montalban) cherchait à tuer l’amiral Kirk (William Shatner) après que les événements de l’épisode “Space Seed” de “Star Trek” se soient révélés pires. Khan est un personnage délicieusement enragé, exagérant, criant et grondant avec les meilleurs d’entre eux. L’histoire parle également de Kirk qui vieillit (il doit commencer à porter des lunettes) et qui fait face aux erreurs et aux oublis de son propre passé imprudent (il rencontre son fils adulte pour la première fois). Le film culmine avec l’USS Enterprise menant une bataille spatiale de style sous-marin avec l’USS Reliant sous le commandement d’un Khan fou. Il existe également une idée de science-fiction amusante sous la forme du Genesis Device, un widget magique qui peut complètement terraformer une planète en quelques minutes.

Ce film a prouvé que “Star Trek” allait perdurer. Les rediffusions de la série originale représentaient un gros business à la télévision et des conventions Trek avaient lieu partout dans le monde, mais “Star Trek II” prouvait que “Star Trek” était une chose vivante, un phénomène qui allait persister. Et c’est ce qui s’est produit. Plusieurs autres suites ont été réalisées et une série télévisée dérivée, “Star Trek : The Next Generation”, a été lancée cinq ans plus tard.

Comme mentionné ci-dessus, “ET” était la preuve que le public voulait des histoires de science-fiction douces et sentimentales. “The Thing” de John Carpenter (d’ailleurs sorti le même jour que “Blade Runner” de Ridley Scott) était à l’opposé de cela. En effet, le film n’était pas seulement paranoïaque et pessimiste, mais mettait en vedette l’un des extraterrestres les plus gluants et les plus effrayants jamais vus sur grand écran. L’extraterrestre est appelé une « chose » parce qu’il n’a pas de véritable forme. Il adopte simplement l’apparence – et les schémas cérébraux – des êtres qu’il occupe. Cela peut ressembler à n’importe qui. Lorsqu’il se libère, il peut faire appel aux membres et aux globes oculaires qu’il avait précédemment absorbés pour fuir. La biologie n’est que de l’argile pour la Chose.

Les personnages principaux de “The Thing” (mené par Kurt Russell et Keith David) sont tous des gars agacés et solitaires, piégés dans la toundra antarctique, s’ennuyant à mourir et facilement sujets aux soupçons. Lorsque la Chose s’infiltre dans leurs rangs, ils sont éliminés un par un… et personne ne fait confiance à personne. “The Thing” se termine sur une note positivement apocalyptique, le monstre ayant tout infiltré et détruit dans son rayon. Il y a aussi un grand moment d’ambiguïté à la fin. Lequel des personnages survivants (le cas échéant) est infecté par la Chose ? Et est-ce vraiment important ?

“The Thing”, cependant, était une bombe lors de sa première sortie, peut-être trop horrible et dégoûtant pour la plupart des gens. Il a été réalisé pour 15 millions de dollars et n’a rapporté qu’environ 21 millions de dollars. Dans un monde d’optimisme croissant, le public n’était pas d’humeur méfiante. Depuis sa sortie, “The Thing” a été redécouvert à maintes reprises par le public, et il est désormais largement considéré comme l’un des meilleurs films de son année.

1982 a vu l’essor des grands films cultes underground (voir “Liquid Sky” ci-dessous), il est donc intéressant de suivre ce que Disney faisait en même temps pour justifier l’activité underground. Il se trouve que Disney travaillait sur le thriller informatique surmené “Tron”.

“Tron” parle d’un programmeur informatique et concepteur de jeux vidéo nommé Flynn (Jeff Bridges) qui est zappé dans la mémoire de son ordinateur. À l’intérieur de l’ordinateur, les programmes sont considérés comme des êtres humains qui prient leurs « utilisateurs » comme s’ils étaient des dieux. Les jeux vidéo pour programmes sont comme un combat de gladiateurs, et la suppression est une exécution. Les programmes combattent la tyrannie du Master Control Program qui prendrait le dessus sur leur dimension électrique miniature. “Tron” est frustrant en tant que film de science-fiction car la physique relève de la pure fantaisie. Les programmes ne sont que de petits humains qui vivent à l’intérieur de votre machine ? Je sais que ce n’est pas ainsi que cela fonctionne. De plus, les nouveaux observateurs peuvent trouver cela ennuyeux.

Disney a également dépensé trop pour “Tron”, accumulant une facture de 17 millions de dollars. Ce fut un succès, mais pas énorme. Sur le papier, cela ressemble à un faux pas. Pour la défense du film, les effets visuels sont impressionnants et incluent certains premiers CGI, mais une grande partie du lavage des couleurs et de la composition était (si l’on regarde les documentaires en coulisses inclus dans les éditions vidéo personnelles) inutilement compliquée. Disney a investi tellement d’argent dans “Tron” que le studio a tenté de le ressusciter dans des suites modernes et avancées, qui ont également été en quelque sorte bombardées. Disney n’avait pas autant de succès dans les années 1980, et “Tron” en est peut-être l’une des principales raisons.

Dans les années qui ont suivi, le film a suscité un culte passionné, mais “Tron” lui-même était au départ un raté coûteux. C’était en quelque sorte une bonne et une mauvaise nouvelle à la fois.

Pendant ce temps, dans l’underground, des films comme « Liquid Sky » étaient tournés. “Liquid Sky”, co-écrit et réalisé par Slava Tsukerman, est l’un des meilleurs exemples de l’esthétique New Wave qui se répandait à travers le firmament pop comme une traînée de poudre. Cela se déroule à New York, mais cela ressemble à un avenir dystopique sexué. Anne Carlisle joue deux rôles sous la forme de Margaret, une laconique accro à la coke, et de son rival trafiquant de drogue Jimmy. Tout le monde est toxicomane, tout le monde se perd dans les miasmes de la haute couture et tout le monde est bisexuel.

Sur le toit du bâtiment de Margaret se trouve un OVNI, de la taille d’une assiette, qui espionne les humains qui s’y trouvent. L’OVNI se nourrit du cerveau humain, mais uniquement lorsqu’il est stimulé par certains produits chimiques. Lorsque l’OVNI « mange » quelqu’un, celui-ci disparaît dans un éclair de lumière. Si vous consommez de l’héroïne, vous serez mangé. Et quand tu as un orgasme, tu te fais manger. Dès que les personnages s’en rendent compte (et cela leur prend du temps), ils commencent à utiliser le sexe et le plaisir comme instruments de violence. “Liquid Sky” est un film magnifique, étrange et angoissant sur la manière insidieuse dont notre plaisir est contesté et puni par des autorités invisibles.

Alors que la plupart du public voyait des aventures sentimentales et adaptées aux enfants comme “ET”, un public culte s’amusait avec un film sombre et sexuel comme “Liquid Sky”. Si « ET » et « Tron » représentaient le paradigme dominant, « Liquid Sky » en était la subversion. Cela vaut la peine de le chercher tout de suite. Et cela vaut la peine d’acheter le maquillage qui correspond aux personnages. C’est un look que tout le monde peut porter. /Film a déjà recommandé “Liquid Sky”et nous allons continuer à le faire jusqu’à ce que le moral s’améliore.