Le procès antitrust du DOJ de Live Nation expliqué : réclamations, défense, impacts

Un procès très attendu commence enfin dans le cadre du procès antitrust à succès du ministère de la Justice (DOJ) contre Live Nation – une confrontation en salle d’audience qui pourrait avoir des impacts sismiques sur le secteur de la musique live.

Le droit de la concurrence est dense et les revendications ont évolué depuis initialement déposé en 2024. Alors, quelles allégations restent-elles ? Comment Live Nation va-t-il se défendre ? Et le DOJ peut-il vraiment diviser Live Nation et Ticketmaster ?

Nous avons répondu à ces questions brûlantes et bien plus encore. Lisez maintenant pour être au courant alors que la sélection du jury pour le procès commence aujourd’hui (2 mars) dans une salle d’audience fédérale de New York.

De quoi Live Nation est-il accusé ?

Le procès initial du DOJ, rejoint par des dizaines de procureurs généraux d’État, alléguait que Live Nation avait monopolisé de multiples aspects de l’industrie de la musique live et gérait un « volant d’inertie » illégal – récoltant des revenus auprès des acheteurs de billets, utilisant cet argent pour recruter des artistes, puis exploitant ce répertoire pour verrouiller les salles dans des contrats de billetterie exclusifs qui rapportent toujours plus de revenus.

Toutefois, après deux ans de litige, l’affaire a été réduite le mois dernier. décision préalable au procès par le juge Arun Subramanian. Plus particulièrement, le juge a écarté les affirmations selon lesquelles Live Nation exploiterait un monopole national de réservation de concerts. Il ne reste que deux séries clés de réclamations fédérales au titre du Sherman Antitrust Act, la loi nationale sur la concurrence qui est en vigueur depuis 1890.

La première est que Live Nation abuse de son vaste portefeuille d’amphithéâtres pour forcer les artistes à recourir à ses services de promotion. Le DOJ affirme qu’il s’agit de ce que l’on appelle la « vente liée », une pratique anticoncurrentielle dans laquelle les entreprises obligent les consommateurs à acheter un deuxième produit dont ils ne veulent pas vraiment. Si les artistes veulent avoir une tournée réussie, affirme-t-on, ils doivent avoir accès aux nombreux théâtres de Live Nation – et pour avoir accès aux salles de Live Nation, ils doivent utiliser les services de promotion de la compagnie.

La deuxième série d’allégations concerne la propriété de Ticketmaster par Live Nation. Ici, le gouvernement affirme que Live Nation force illégalement les sites à signer des contrats d’exclusivité avec Ticketmaster, plutôt que de leur permettre d’utiliser également SeatGeek ou d’autres concurrents de manière interchangeable. Le gouvernement affirme que Live Nation y parvient, en partie, en menaçant de refuser les concerts de musique populaire aux salles qui utilisent des billetteries concurrentes.

Les procureurs généraux de 39 États et du District de Columbia intentent également des poursuites parallèles contre Live Nation dans le cadre de l’affaire, sur la base du même ensemble de faits en vertu de la loi antitrust et des lois des États sur la protection des consommateurs.

Comment Live Nation va-t-il se défendre ?

Face à l’accusation selon laquelle il exploite ses amphithéâtres pour forcer les artistes à utiliser ses services de promotion, Live Nation arguera qu’il refuse simplement d’ouvrir ses salles aux spectateurs. promoteurs rivauxpas à certains artistes. Et il dit que c’est tout à fait légal au regard de la loi antitrust, puisque les entreprises ne sont pas obligées par la loi d’aider leurs concurrents. Live Nation dira probablement également qu’il y a peu de preuves concrètes qu’elle a contraint qui que ce soit, ni que l’une de ses conduites a réellement causé un préjudice anticoncurrentiel.

En ce qui concerne l’allégation selon laquelle on aurait forcé les sites à signer des accords exclusifs avec Ticketmaster, Live Nation fera valoir que cette affirmation est également étayée par très peu de preuves réelles. Au contraire, la société affirme que de nombreuses salles de concert choisir volontiers utiliser un partenaire de billetterie unique pour des raisons commerciales, notamment la facilité d’utilisation et de meilleures conditions financières.

“Après des centaines d’heures de témoignages et des millions de pages de découverte de documents, cette théorie s’avère même sans doute fausse”, a écrit la société dans des documents judiciaires l’automne dernier. “La vérité est simplement que les salles de ce marché ont tendance à préférer les contrats de billetterie exclusive.”

Qui témoignera au procès ?

Lorsque les témoignages débuteront cette semaine, ils présenteront un who’s who des principaux acteurs du secteur de la musique live. Michael Rapino et Joe Berchtold de Live Nation devraient témoigner, tout comme les chiffres de concurrents comme Anschutz Entertainment Group.

John Abbamondi, l’ancien PDG des Brooklyn Nets, devrait témoigner de la façon dont l’arène de l’équipe, le Barclay Center, a perdu l’accès à certains concerts après un passage très discuté de Ticketmaster à SeatGeek. Et le titan de l’industrie Irving Azoff est également censé prendre la parole – grâce au fait qu’il était le patron de Ticketmaster lorsque la société a fusionné avec Live Nation en 2010.

Certains musiciens majeurs pourraient également témoigner. Ben Lovett, claviériste de Mumford & Sons, pourrait prendre la parole, tout comme Kid Rock, un favori de l’administration Trump qui a témoigné devant le Congrès en janvier sur les pratiques de l’industrie de la musique live.

Quand doit-on s’attendre à une décision ?

Le procès lui-même devrait durer au moins un mois. Une fois que les deux parties auront fini de présenter tous leurs témoins et preuves, le jury délibérera et rendra un verdict déterminant si Live Nation a violé ou non la loi antitrust.

Si le jury condamne Live Nation à une perte, ce sera le juge qui décidera de la sanction structurelle de l’entreprise. Mais ce ne serait pas la fin du chemin ; si Live Nation n’aime pas le résultat, il est libre de faire appel et d’obtenir la révision d’un tribunal supérieur.

Live Nation pourrait-il être démantelé en cas de défaite ?

Le DOJ n’a pas hésité à affirmer que son objectif était de dénouer l’accord de 2010 qui avait fusionné Live Nation et Ticketmaster en premier lieu. Live Nation soutient avec véhémence que cela est inapproprié et inutile, et le principal avocat de l’entreprise Dan Mur a récemment écrit dans un article de blog supprimé depuis que la décision du juge Subramanian de régler l’affaire « sape tout argument sérieux en faveur de la dissolution de Live Nation et de Ticketmaster ».

L’éventuelle cession de Ticketmaster est ce que l’on appelle un « remède structurel » dans le droit antitrust – c’est-à-dire une ordonnance d’un juge ordonnant à une entreprise de modifier son modèle économique. Si Live Nation est jugé responsable, le juge Subramanian pourrait en effet ordonner à la société de vendre Ticketmaster ou une autre unité commerciale. Mais il pourrait également décider qu’une vente forcée est trop draconienne et opter plutôt pour une injonction, c’est-à-dire une ordonnance interdisant certaines pratiques commerciales qu’il juge anticoncurrentielles.

Y a-t-il également des sanctions financières en jeu ?

C’est là que les États entrent en jeu. Alors que le dossier fédéral du DOJ se concentre sur des mesures structurelles modifiant les activités de Live Nation, divers États demandent des sanctions financières pour le comportement monopolistique présumé.

Il est difficile de dire à ce stade à quoi pourrait ressembler le montant en dollars si Live Nation perdait ces réclamations, puisque les calculs des dommages du gouvernement ont été déposés sous scellés. Différents États ont également des plafonds de dommages très différents pour les violations qu’ils allèguent. Par exemple, les lois antitrust locales du Michigan et du Rhode Island prévoient des sanctions civiles maximales de 50 000 $ par violation. Mais au Colorado, en Floride et en Illinois, les lois antitrust au niveau des États autorisent des amendes civiles pouvant atteindre 1 million de dollars.

Un règlement est-il toujours sur la table ?

Ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini. Au contraire, il est assez courant que les procès se règlent lors de la sélection du jury ou à mi-chemin du procès, car l’avancement de l’affaire peut fournir un levier à l’une des parties et faire pencher la balance des négociations.

Live Nation a ouvertement cherché à résoudre l’affaire par le biais d’un règlement lui permettant de conserver Ticketmaster ; c’était l’essentiel du billet de blog de Wall, désormais supprimé, intitulé « Il est temps de passer à autre chose ». Il y a également eu des rumeurs selon lesquelles la société poursuivrait des négociations d’accord à Washington DC, notamment rapports qu’il a embauché les alliés de Donald Trump, Kellyanne Conway et Mike Davis, pour un travail de lobbying.

Cela dit, un règlement ne mettrait fin au procès que s’il était signé par le DOJ et les 40 procureurs généraux des États impliqués dans l’affaire. Si certains États s’abstenaient de parvenir à un règlement négocié au niveau fédéral, leurs revendications contre Live Nation iraient de l’avant.