Crédit photo : Medhat Dawoud
Plusieurs années et dépositions plus tard, un juge fédéral a officiellement rejeté le procès pour rupture de contrat intenté contre Apple par l’application de playlist Musi.
La juge Eumi Lee a récemment fait droit à la requête d’Apple visant à rejeter la plainte. Nous avons couvert l’action pour la première fois en 2024, lorsque le plaignant a accusé le géant de la technologie d’avoir injustement supprimé son application de l’App Store.
Pour faire court, cette suppression fait suite à une bonne dose de critiques de Musi – notamment de la part des majors et de la NMPA – alors que la société gagnait en élan commercial avec son « outil d’organisation pour les vidéos sur YouTube ».
(Nous exploré ces affirmations contre la « menace parasitaire » Musi bien avant le dépôt du procès en octobre 2024.)
Et de l’avis de la partie déposante, le téléchargement de l’application a violé les conditions de développement d’Apple et l’engagement implicite de bonne foi.
Sans surprise, rien de tout cela n’a plu à Apple, qui a réfuté les allégations et, après avoir fourni plus de 3 500 documents et vu Musi déposer deux de ses employés « clés » au cours d’un processus d’enquête complexe, a demandé des sanctions.
Sur le premier front, le juge Lee, dans faire droit à la requête d’Apple en rejet avec préjudicea confirmé les termes pertinents comme étant « clairs et explicites » en autorisant le défendeur à démarrer les applications de l’App Store.
“Sur la base de ce langage, Apple avait le droit de cesser de proposer l’application Musi sans motif si Apple en informait Musi”, a écrit le juge. “La plainte allègue, et Musi ne conteste pas, qu’Apple a donné à Musi le préavis requis.”
Quant à la prétendue violation par Apple du pacte de bonne foi et d’utilisation équitable, le tribunal a abordé plusieurs points avant de souligner à nouveau les termes eux-mêmes.
“Sur la base du langage simple du DPLA (Developer Program License Agreement), Apple avait le droit exprès de supprimer l’application Musi de l’App Store ‘à tout moment, avec ou sans motif'”, a écrit le juge Lee. “L’engagement de bonne foi et d’utilisation équitable ne peut pas imposer à Apple une obligation qui contredirait cette condition expresse.”
“Enfin, même si l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable limitait les droits de résiliation d’Apple, ce qui n’est pas le cas, Musi ne parvient toujours pas à alléguer de manière plausible qu’Apple a agi de mauvaise foi. … Quoi qu’il en soit, la plainte reflète qu’Apple était confrontée à la pression de plusieurs plaintes de l’industrie musicale”, a poursuivi le tribunal.
Revenant sur les sanctions, le juge a également partiellement accédé à la demande d’Appledécrivant l’action de Musi comme « n’étant pas le paradigme de la franchise » et repoussant « les limites d’un plaidoyer vigoureux ».
Plus précisément, un prétendu Règle 11 la violation s’est produite parce qu’« il était factuellement sans fondement (pour Musi et son avocat) d’alléguer qu’Apple « avait admis » que les preuves de la NMPA concernant la violation de la propriété intellectuelle de Musi étaient fausses, ou qu’Apple savait que les preuves étaient fausses.
À partir de là, le tribunal a rejeté d’autres plaintes pour violation de la règle 11 et a traité la seule infraction en supprimant cinq mots de la plainte et en ordonnant à l’équipe juridique de Musi de payer les frais découlant du litige relatif aux sanctions.
Leave a Reply