Crédit photo : Raph_PH
Un tribunal fédéral a rejeté une action en contrefaçon intentée contre Sony Music, Parkwood Entertainment de Beyoncé et d’autres pour un échantillon prétendument non autorisé dans « Alien Superstar » de 2022.
Juge Mark Scarsi récemment licencié la plainte pour droit d’auteur et rupture de contrat pour manque de qualité pour agir. Et comme c’est si souvent le cas dans les litiges liés aux droits, la bataille juridique ne se résume pas à des détails de contexte aux multiples facettes.
Mais en bref, le plaignant Hirose Enterprises serait propriétaire d’une partie (ou peut-être de la totalité) du film de 1998. “Moon-Raker”, que John Holiday, également accusé, a écrit et enregistré sous le nom de Johnny Dangerous/Foremost Poets.
Cela fait spécifiquement référence à « la propriété à 100 % de l’enregistrement sonore » et à la propriété de 50 % (ou 100 %, selon la plainte modifiée, par opposition au itération initiale) du côté de l’édition.
Pendant ce temps, Hirose Enterprises et l’entité (Soundmen on Wax) qui aurait transféré les droits sont dirigées par un individu nommé Shuji Hirose.
Mettant l’information de côté pendant un moment, Sony Music et Parkwood ont néanmoins choisi d’obtenir une licence pour l’extrait « Moon-Raker » de Holiday lui-même. L’introduction orale du morceau prend donc une place importante dans “Alien Superstar”, sorti le Renaissance et crédits Holiday.
Sans surprise, compte tenu de la poursuite, l’utilisation prétendument non autorisée n’a pas plu à Hirose Enterprises, qui a affirmé avoir récupéré la propriété intellectuelle en question dans le cadre d’un accord de 2008.
Mais en mars 2026, le tribunal a reconnu l’argument des défendeurs selon lequel Hirose n’avait pas soumis de preuve écrite de la cession.
De manière plus urgente, « une recherche effectuée par Hirose auprès du secrétaire d’État de Floride démontre que Hirose a été créée le 6 août 2025, soit dix-sept ans après la prétendue cession des droits d’auteur de 2008 », indique l’ordonnance appropriée.
De plus, “(l)a dissolution de Soundmen rend effectivement Soundmen dans l’incapacité de détenir des droits de propriété intellectuelle puisque l’entité n’existe plus”, selon la décision de mars, qui précise également que “Hirose, une entité inexistante à la période concernée, n’aurait pas pu obtenir une cession de droit d’auteur”.
De retour à l’heure actuelle, ces décisions ont ouvert la voie à la révocation du juge Scarsi sans préjudice pour des motifs de compétence – une révocation qui s’est matérialisée « avant d’avoir atteint les arguments sur le fond des parties ».
En tant que tel, nous n’avons techniquement pas de réponse concrète quant à savoir si l’utilisation prétendument non autorisée constitue une contrefaçon. Cependant, nous savons que la société déposant le dossier, ayant « signalé il y a plus d’un mois qu’elle allait rejoindre Hirose Enterprise LLC et Shuji Hirose en tant que plaignants », « ne l’a toujours pas fait ».
“Sans une requête dûment remarquée par le demandeur ou par les nouvelles parties proposées, la Cour se retrouve avec un plaidoyer défectueux et aucune partie n’a qualité pour poursuivre la réclamation invoquée”, a noté le juge Scarsi.
Bien que les défendeurs cherchaient à rejeter la plainte avec préjudice, le tribunal, comme mentionné, l’a rejeté sans préjudice, ce qui signifie que la plainte peut être déposée à nouveau ultérieurement.
Leave a Reply