Crédit photo : Drake par Charito Yap pour The Come Up Show / CC par 2.0
Une piste de dissidence peut-elle aller trop loin ? « Not Like Us » de Kendrick Lamar a amené le public à considérer Drake « comme un autre Jeffrey Epstein » – du moins selon Drake lui-même, qui s’est prononcé contre Universal Music Group dans leur bataille d’appel aux enjeux élevés.
Drake a récemment redoublé d’efforts pour relancer la plainte d’un milliard de dollars, qu’un tribunal de district a rejetée en octobre dernier. L’artiste né à Toronto s’est immédiatement déchaîné un appel de 117 pageset UMG a clôturé le mois de mars en viser aux postes qui y sont occupés.
Certes, aucun des deux dossiers n’a abordé de sujets nouveaux. Dans l’état actuel des choses, Drake reste catégorique sur le fait qu’UMG l’a diffamé en sortant « Not Like Us » de Kendrick Lamar, le « message principal de pédophilie » du morceau ayant prétendument fait croire aux auditeurs que le plaignant « abuse sexuellement des enfants ».
Et à l’opposé, UMG maintient que « Pas comme nous », en plus de constituer une opinion non recevable, est un cours de dissidence. En outre, Drake « cherche à retirer les mots de leur contexte et à les considérer comme une diffamation passible de poursuites si quelqu’un, n’importe où, pouvait les traiter comme factuels », selon le major.
Retour à La nouvelle réplique de Drakelui et son avocat estiment que « le procès contre UMG en est à ses balbutiements » – le rejet prétendument prématuré du tribunal de district aurait privé le créateur de « One Dance » de « la possibilité de contester les preuves » et invoquer les résultats de la découverte.
Selon la façon dont Team Drake voit la situation, le tribunal inférieur a eu tort de remplacer « l’auditeur raisonnable par un aficionado du rap » et de « ne pas reconnaître les republications d’UMG auprès de différents publics ».
Sur le premier front, alors que les purs et durs du rap connaissent les tenants et les aboutissants des morceaux dissidents, les fans occasionnels ne le sont pas, selon Drake. Bien qu’UMG « puisse être parfaitement adapté à l’histoire et aux normes des morceaux de rap dissident, rien dans les plaidoiries (ou le bon sens) ne suggère que l’auditeur moyen le serait », précise le texte juridique.
Par conséquent, un « auditeur raisonnable pourrait (et d’innombrables a fait) interprètent « le méga-hit de Lamar » comme affirmant de manière factuelle que Drake abuse sexuellement des enfants.
Concernant les prétendues démarches parallèles d’UMG visant à présenter “Not Like Us” à différents publics, le dossier de Drake souligne la prestation de Lamar au Super Bowl Halftime Show comme “une republication loin en dehors de la bataille de rap originale, y compris aux fans de football qui avaient ‘jamais avant d’entendre la chanson ou n’importe lequel des chansons qui l’ont précédé.’»
(Le fait que Lamar ait omis le mot « pédophile » dans le tournage du Halftime Show « admet implicitement que les téléspectateurs prendraient les paroles au pied de la lettre », selon Drake.)
“Drake n’a pas besoin de montrer ça personne était conscient de la bataille plus large du rap ; il lui suffit de montrer que spectateur raisonnable n’aurait pas nécessairement connu les détails de ses allers-retours ni interprété les allégations de l’enregistrement comme la Cour l’a fait », souligne le dossier.
“Compte tenu du contexte culturel, les auditeurs étaient prêts à prendre les allégations de l’enregistrement comme étant factuelles et à considérer son sujet comme un autre Jeffrey Epstein, Harvey Weinstein, Sean ‘P. Diddy’ Combs ou R. Kelly”, peut-on lire dans une section distincte.
Qu’en est-il de l’argument (d’UMG et d’autres) que les affirmations de Drake menacent l’expression artistique protégée par le Premier Amendement et « l’avenir du rap » lui-même ?
« Cette campagne d’alarmisme est sans fondement : de nombreuses facettes de la loi sur la diffamation et du premier amendement protègent de manière adéquate l’expression artistique », indique le texte pertinent. “Par exemple, en tant que plaignant public, Drake doit faire preuve d’une réelle malveillance – qu’UMG a agi en connaissance de cause ou en ignorant imprudemment la vérité, ce qui n’est pas en cause ici. Le fait que cette affaire implique du rap ne donne pas à UMG un laissez-passer gratuit pour la diffamation.”
Avec cela, cela vaudra la peine de continuer à suivre la confrontation devant la cour d’appel. Pendant ce temps, le procès « Not Like Us » n’est pas le seul différend juridique en cours avec Drake. L’homme de 39 ans est également aux prises avec une vilaine plainte alléguant, entre autres, une fraude au streaming à grande échelle.
Cela fait en partie référence à ce que les plaignants décrivent comme de prétendus pics de volume de flux « importants et irréguliers » sur les voies de Drake vieilles de plusieurs années.
Leave a Reply