Il y a 17 ans, Star Trek faisait un choix audacieux qui s’est avéré très payant

Pendant un certain temps, au milieu des années 2000, la franchise “Star Trek” était effectivement morte. Un film “Trek” n’avait pas été projeté à l’intérieur d’un cinéma depuis “Star Trek : Nemesis” en 2002. l’un des pires films “Star Trek” de tous les tempset UPN avait annulé la série télévisée la plus récente, “Enterprise”, en 2005. Mais à l’été 2009, la franchise a explosé de nouveau dans la conscience culturelle pop grâce à “Star Trek” de JJ Abrams, un événement cinématographique à succès qui a rapporté 385 millions de dollars dans le monde.

Même si le film bénéficie toujours d’une bonne réputation 17 ans plus tard, le succès n’est pas assuré à l’époque. Dans les archives /Film, vous trouverez des rapports sur les augmentation du budget et le film il manque sa date de sortie initiale – ce n’est pas toujours un mauvais présage, mais ajoutez ces inquiétudes à une décision cruciale de Paramount, et il est facile de comprendre pourquoi les blogs geek et les commentateurs de l’industrie se sont peut-être montrés un peu méfiants. La décision prise par le studio était risquée : “Star Trek” de 2009 ne raconterait pas une histoire d’aventure spatiale avec un tout nouveau casting de personnages, mais refondrait plutôt des personnages familiers comme Kirk, Spock et Uhura de “The Original Series” avec de jeunes acteurs prometteurs.

Semblable au choix d’EON de choisir Daniel Craig dans le rôle de James Bond dans “Casino Royale” ou Warner Bros. décision de choisir Heath Ledger dans le rôle du Joker dans “The Dark Knight”, l’annonce de Chris Pine dans le rôle du capitaine Kirk semble intelligente avec le recul, mais cela ne s’est pas déroulé sans heurts à l’époque. Dans un article de film inquiet de 2007 commentant le casting de PinePeter Sciretta a écrit :

“Suis-je le seul à être déçu que le gars qui pourrait potentiellement jouer le plus grand rôle du capitaine f’n Kirk à ce jour soit dans un film merdique de Lindsay Lohan ? Comment sommes-nous passés de Matt Damon au gars de ‘Just My Luck ?'”

Heureusement, comme “Casino Royale” et “The Dark Knight” avant lui, “Star Trek” de JJ Abrams a prouvé que toute inquiétude concernant ses castings n’était finalement pas justifiée. La décision audacieuse du studio de refondre les personnages les plus emblématiques de la franchise a porté ses fruits. Chaque membre de cet ensemble principal – Chris Pine, Zachary Quinto, Zoe Saldaña, John Cho, Karl Urban, Simon Pegg et feu Anton Yelchin – s’est approprié ces rôles, et avec le rythme effréné d’Abrams, son esthétique élégante et ses décors impressionnants, “Star Trek” est soudainement devenu courant après avoir passé des décennies comme une propriété de niche.

On pourrait faire valoir que si ce film n’avait pas fonctionné, nous n’aurions jamais eu l’ère moderne de “Star Trek” à la télévision – ou, du moins, si nous l’avions quand même fait, cela aurait pu être très différent. Mais le film a fonctionné et a donné lieu à deux suites : “Star Trek Into Darkness”, qui a rapporté 467 millions de dollars au niveau mondial, et “Star Trek Beyond”, qui a rapporté 343 millions de dollars et malheureusement tué la soi-disant “chronologie Kelvin” (films impliquant le casting de l’ère Abrams). Malgré des dizaines de rumeurs et de mises à jour de développement au fil des ans, Paramount n’a pas été en mesure de diriger avec succès un autre film “Star Trek” sur grand écran au cours de la décennie qui a suivi la sortie de ce film.

Les Trekkies continueront sûrement à se demander si l’influence avant-gardiste d’Abrams était ou non la bonne direction pour une franchise qui était auparavant connue comme plus cérébrale, mais “Star Trek” de 2009 a incontestablement attiré l’attention d’un tout nouveau groupe démographique. Personne ne peut deviner où vont les films et les émissions de télévision (audacieusement), mais près de 20 ans plus tard, Abrams mérite le mérite d’avoir ressuscité une franchise morte d’une manière pop et divertissante.