Crédit photo : Sydney Riggs
Le procès contre Spotify pour « pratiques de filtrage non divulguées » de l’artiste Mark Kratter est devenu très laid, très rapidement : quelques instants après que le DSP a décidé de transférer l’affaire devant un tribunal fédéral, Kratter a riposté contre la demande « frivole » et a exigé des honoraires d’avocat pour ses ennuis.
Nous avons couvert Spotify simple avis de retrait hier. En bref, invoquant des dommages potentiels de plus de 75 000 $, la plateforme de streaming a déposé une demande de transfert de l’action de l’État au tribunal fédéral.
De toute évidence, cela ne convient pas au plaignant, qui fait également office d’avocat et accuse la plateforme d’avoir discrètement remanié son approche de calcul des flux pour dynamiser les catalogues des grandes maisons de disques au détriment des indépendants.
Entrez chez Kratter nouvel avis à la Cour supérieure de Stamfordauquel il a demandé de maintenir le registre de ses requêtes en cours (l’une demandant une injonction temporaire, l’autre poussant à une découverte accélérée) et de programmer des audiences « en détention provisoire ».
Également en détention provisoire, Kratter soumis une demande connexe au seul tribunal de district fédéral du Connecticut. Parce que « la suppression de Spotify est inappropriée, frivole et non étayée par une base objectivement raisonnable », renvoyer l’affaire devant le tribunal de l’État est approprié, selon le texte juridique.
De l’avis de la partie déposante, « la principale réparation demandée est de nature injonctive et équitable, et Spotify n’a pas satisfait et ne peut pas s’acquitter de sa charge d’établir que le montant en litige dépasse 75 000 $ ».
Tous les dommages-intérêts pécuniaires sont « accessoires, non quantifiés et insuffisants pour satisfaire au seuil juridictionnel », souligne la motion.
En outre, la « suppression souhaitée par Spotify est frivole et semble conçue uniquement pour retarder » les requêtes d’injonction et de découverte susmentionnées au niveau de l’État, selon Kratter.
(L’injonction interdirait à Spotify « de continuer à appliquer des règles de filtrage non divulguées et le seuil de redevance de 1 000 flux d’une manière qui supprime” les flux et les redevances du plaignant. Pendant ce temps, Kratter recherche “une découverte accélérée d’un ensemble restreint et spécifique d’enregistrements d’ingénierie internes, de journaux algorithmiques et de documentation sur les modifications de règles de Spotify.”)
À l’appui de cette position, Kratter a indiqué que sa poursuite « fait valoir uniquement des causes d’action prévues par le droit de l’État » – parmi elles, l’enrichissement sans cause, la rupture de contrat et une prétendue violation de la loi sur les pratiques commerciales déloyales du Connecticut.
Finalement, le demandeur a joint à sa requête un affidavit (« Ma plainte affirme seules les revendications du droit de l’État“) et une proposition d’ordonnance d’approbation appelant Spotify à payer les “honoraires d’avocat et frais raisonnables encourus à la suite de la suppression” mentionnés ci-dessus.
En d’autres termes, nous avons une bataille juridique entre nos mains, et avec Kratter aux commandes en tant qu’artiste et avocat, la confrontation se déroule à un rythme relativement rapide.
Le temps nous dira si cela signifie que les revendications centrales sont réellement contestées. Malgré des allégations explosives, d’autres Plaintes de manipulation de streaming Spotify ont été rejetées pour des raisons techniques et procédurales.
Leave a Reply