Le palais de justice Thurgood Marshall. Crédit photo : NYU FC
La Cour d’appel du deuxième circuit a refusé de reconsidérer sa décision de fixation des tarifs dans le cadre d’une bataille juridique marathon impliquant Live Nation et différents promoteurs.
Le panel approprié de deux juges et la cour d’appel elle-même tout récemment rejeté une paire de demandes connexes de Broadcast Music, Inc. (BMI). Et ces demandes faisaient suite à un décision fin février en faveur de la North American Concert Promoters Association (NACPA), qui cherchait à annuler les conditions de la licence BMI d’un tribunal de district.
(Un peu plus de contexte à partir de la même décision : Live Nation et AEG Presents « contrôlent environ 75 % des membres de la NACPA » et « paient environ 90 % des frais sous la licence de la NACPA avec BMI. »)
Sans surprise, à la lumière de la bataille juridique qui a suivi, ces conditions auraient entraîné une augmentation spectaculaire du taux d’exécution publique pour les justiciables vivants – à hauteur d’une augmentation « déraisonnable » de 138 %.
À la suite d’un procès de cinq semaines, “le tribunal de district a adopté une définition de l’assiette fiscale sans précédent dans l’histoire de l’industrie, sans raison impérieuse”, selon la décision des deux juges. (Une juge du troisième circuit s’est récusée.)
(Sans rechaper trop de terrain ici, ce qu’il faut inclure exactement dans les calculs des tarifs en direct – les revenus réels des billets, les revenus des forfaits VIP, etc. – fait l’objet de débats depuis un certain temps déjà. Et entre autres choses, le tribunal de district a proposé de fixer à la NACPA 0,5 % des revenus bruts pour 2018-2022.)
De plus, le même tribunal inférieur « n’a identifié aucun changement dans la situation économique qui justifierait un taux plus du double de ce que la NACPA a historiquement payé à BMI et à l’American Society of Composers, Authors, and Publishers » (ASCAP), selon le texte.
Bien qu’il s’agisse d’une grande victoire pour les promoteurs, le revers de l’appel n’a pas plu à BMI, qui a déposé une requête pour une nouvelle audition par le comité ou, alternativement, une nouvelle audition. en banc.
Mais comme indiqué dans l’ordonnance correspondante, la commission compétente a rejeté la première demande, tandis que les « membres actifs » du tribunal ont rejeté la seconde.
Cela étant dit, il semble que la prochaine étape de l’affaire soit un réexamen, conformément à la décision de la cour d’appel et au jugement annulé, au niveau du tribunal de district.
Comme nous l’avons signalé précédemment – et comme l’a souligné BMI dans une déclaration concernant la décision de février – un réexamen pourrait encore entraîner une augmentation des taux. Toutefois, quelle que soit la situation, cette augmentation sera inférieure à celle accordée la première fois.
Par ailleurs, l’IMC reste mêlé à une confrontation sur les taux avec SiriusXM ; selon un calendrier de dépôt en janvier, des découvertes et des dépositions supplémentaires devraient occuper les plaideurs au moins jusqu’en septembre.
Leave a Reply