Crédit photo : Tim Toomey
Les majors attendent de grandes choses, en termes de revenus et autres, de leurs accords avec Suno et Udio. Mais selon un nouveau procès de l’AFM, ils n’ont pas non plus « réussi à partager le produit du règlement et les revenus futurs avec les mêmes artistes dont la musique a été copiée » par les plateformes audio IA.
La Fédération américaine des musiciens (AFM) a soumis sa poursuite pour rupture de contrat devant un tribunal fédéral de New York aujourd’hui. S’étendant sur 16 pages relativement simples, la plainte désigne Universal Music et Warner Music – mais pas Sony Music, qui n’a pas encore réglé avec Suno ou Udio – comme défendeurs.
Comme beaucoup le savent, Universal Music a conclu un accord avec Udio, tandis que Warner Music Group (WMG) a choisi d’accorder une licence à Udio et Suno. Udio se prépare à capitaliser sur les pactes avec un nouveau produit, et les dirigeants de WMG n’ont pas hésité à souligner leurs grandes attentes à l’égard du partenariat avec Suno.
Où tout cela laisse-t-il les musiciens de l’AFM ? Pas de chance, selon l’action, qui soutient que les labels défendeurs « ont échoué et ont refusé de fournir une compensation aux musiciens pour l’exploitation par l’IA des enregistrements sur lesquels ils ont travaillé ou joué ».
Selon le procès, ladite compensation est due aux professionnels dans le cadre de l’accord « contraignant » de l’AFM sur l’enregistrement sonore (SRLA) avec les majors. Conformément à son titre, la SRLA couvre les contributions des membres de l’AFM aux enregistrements et, via l’article 21, donne prétendument droit à ces membres à une part du gâteau pour toute « nouvelle utilisation » des œuvres concernées.
Comme indiqué dans la plainte, les licences pour la génération AI, accompagnées de formations autorisées et de produits dérivés, constitueraient une nouvelle utilisation telle que décrite dans le contrat de travail.
(Une partie substantielle du texte juridique le souligne en citant les allégations fermement formulées et résolues depuis par Warner Music et Universal Music contre Suno et Udio.)
Malgré cela, comme mentionné initialement, Universal Music et Warner Music n’auraient « pas réussi à partager le produit du règlement… malgré leurs affirmations d’autosatisfaction selon lesquelles ils protégeaient ces mêmes artistes » dont les œuvres auraient été grattées.
Y a-t-il eu des discussions concrètes sur d’éventuels paiements ? Le procès ne donne que peu de détails dans ce domaine, mais la réponse courte semble être « non ».
Entre autres choses, les majors accusées « n’ont pas fourni à l’AFM les noms des artistes qui sont apparus ou ont travaillé sur des enregistrements qui ont été autorisés ou autrement obtenus par Suno et Udio », peut-on lire dans une ligne pertinente.
Concernant les réparations demandées, l’AFM demande une déclaration selon laquelle Universal Music et Warner Music ont violé la convention collective décrite ci-dessus – en plus de réclamer des dommages-intérêts et des honoraires d’avocat.
Dans l’ensemble, des plaintes similaires sont-elles à venir ? Le temps nous le dira, même si Klay Vision- et SpotifyLes majors partenaires ont certainement également signé différents accords de licence d’IA.
Leave a Reply