L'entrée du palais de justice américain Thurgood Marshall. Crédit photo : NYU FC
Le procès de la Fédération américaine des musiciens contre Universal Music et Warner Music, axé sur l'IA, s'intensifie : désormais, le syndicat repousse de manière agressive les arguments de licenciement des accusés et exhorte le tribunal à laisser la procédure de découverte se poursuivre.
Nous avons analysé ces arguments de licenciement plus tôt en juilletlorsqu'Universal Music et Warner Music ont demandé des conférences préalables à la motion. Techniquement, les majors en litige sont ici remplacés par des équipes juridiques distinctes et soumettent leurs lettres à des jours différents.
Néanmoins, leurs positions se chevauchent largement, chacune étant centrée sur l'idée que la section « nouvelle utilisation » du contrat de travail concerné, et en particulier l'article 21(a), ne couvre pas l'IA.
À l’opposé, la Fédération américaine des musiciens (AFM) insiste sur le fait que la formation à l’IA constitue une nouvelle utilisation – et que ses membres doivent donc être indemnisés au titre des accords de licence Suno et Udio des défendeurs.
(Loin de se contenter d'Udio, Sony Music hier a lancé une plainte surdimensionnée contre la plateforme musicale AI. Comme la major n'a pas encore réglé son différend avec Suno, elle n'est pas partie à la plainte de l'AFM.)
“L'article 21(a) est une disposition de conversion de taux, et non une disposition de redevances à durée indéterminée”, Universal Music Group (UMG) écrit au tribunal. “Il n'exige un paiement que lorsqu'un autre accord de l'AFM régit déjà la nouvelle utilisation et fournit le tarif négocié pour cette nouvelle utilisation.”
“Pour l'emporter, l'AFM aurait besoin que la Cour traite l'article 21(a) comme exigeant une redevance autonome pour toute utilisation non couverte et invente un taux sur lequel les parties n'ont jamais convenu”, a poursuivi UMG.
Par ailleurs, même s’il couvrait les licences d’IA, le contrat de travail « ne fournit aucun taux, formule ou référence externe par lequel tout paiement pourrait être fixé, ce qui rend l’obligation revendiquée trop indéfinie pour être appliquée », selon Universal Music.
Sans surprise, l’AFM s’est prononcée contre les arguments de licenciement, affirmant, au plus haut niveau, que la disposition en question « est ambiguë et susceptible de plus d’une interprétation unique ».
Une de ces interprétations : qu'il serait « absurde » que l'accord couvre uniquement les utilisations « avec un taux déjà établi dans un autre accord de l'AFM ».
“La pratique passée le confirme : par exemple, lorsque les entreprises ont pour la première fois accordé une licence de musique pour les jeux vidéo, aucun accord de l'AFM n'avait fixé de tarif pour cette utilisation, mais les parties l'ont traité comme une nouvelle utilisation à la fois à des fins de notification et de paiement.” l'AFM a écrit.
Alternativement, si un contrat doit expressément fixer les tarifs pour toute nouvelle utilisation, il existe « une marge d'interprétation quant à l'accord qui s'applique » aux accords de licence d'IA, selon le plaignant. L'audio créé par la machine est certainement en train de faire son chemin sur les services de streamingpar exemple.
“Le SRLA (Sound Recording Labor Agreement) fixant les tarifs du streaming, un enregistrement d'IA sur une plateforme de streaming serait couvert”, ajoute l'AFM. « D’autres utilisations probables de l’IA – jeux vidéo, échantillonnage, publicités – sont également soumises aux tarifs express de la SRLA. »
En tant que tel, la découverte et l’affaire elle-même devraient avancer, a conclu la partie déposante. Et avec cela, tous les regards sont tournés vers la décision du juge qui préside ; une mise à jour connexe a été publiée aujourd'hui, mais l'entrée complète et les documents joints n'étaient pas disponibles au moment d'écrire ces lignes.
Leave a Reply