Lecrae, co-fondateur de Reach Records, se produit en direct. Crédit photo : Bebrophy
Un juge fédéral a officiellement rejeté la requête du Capitol Christian Music Group visant à rejeter une action en justice pour rupture de contrat déposée par Reach Records. Désormais, l’affaire, centrée sur un accord d’acquisition qui a tourné au vinaigre, devrait être jugée l’année prochaine.
Le juge Waverly Crenshaw Jr. récemment refusé chacun des arguments de licenciement de la filiale Universal Music Group (UMG), relatifs aux allégations de rupture de contrat mentionnées ainsi qu'à des réclamations distinctes pour fausse déclaration intentionnelle et négligente.
Soumis à un tribunal fédéral du Tennessee fin 2025, basé à Atlanta Le procès de Reach Records décrit des mois de négociations de vente avec Capitol Christian Music Group (Capitol CMG) – en plus de multiples prétendues critiques du côté d'UMG.
Malgré toutes ces pièces mobiles, la véritable plainte est assez simple. De la même manière que Reach, fondé par Ben Washing et Lecrae, raconte l'histoire, le directeur de Capitol CMG, Brad O'Donnell, a confirmé en juillet 2025 qu'un comité d'investissement d'UMG avait approuvé le rachat de plusieurs millions de dollars.
Selon le procès, le mois suivant, les parties ont ensuite rédigé une lettre d'intention (LOI) – confirmant, entre autres choses, le prix très important, qui « n'a pas été sujet à renégociation en l'absence de conclusions défavorables importantes lors de la diligence raisonnable finale ».
Ladite diligence raisonnable finale s'est étalée sur cinq cycles, a maintenu le même prix convenu (plus les « autres conditions importantes ») tout au long, n'a donné lieu à aucune notification de « conclusions défavorables » et a finalement ouvert la voie à un projet de contrat d'achat d'intérêts d'adhésion, selon le plaignant.
Plusieurs versions plus tard, “à la veille de la conclusion de la transaction, Brad O'Donnell a déclaré à Reach qu'il y avait un niveau d'approbation quant au prix d'achat et que le prix convenu était trop élevé en raison de la valeur multiple de ses bénéfices, et, par conséquent, malgré l'accord selon lequel le prix d'achat n'était pas renégociable, il n'a pas été approuvé”, peut-on lire dans le texte juridique.
Même si cela va sans doute de soi à ce stade, le « changement de position injustifié de dernière minute » n'a pas plu à Reach, qui réclame une somme de dommages et intérêts pour l'accord potentiel et toutes les ressources dépensées lors des discussions correspondantes.
Revenant sur la tentative de licenciement, le juge Crenshaw a critiqué l'argument du défendeur selon lequel la lettre d'intention n'était pas un contrat final, mais « une aide à la poursuite des négociations en vue de l'exécution du contrat d'achat ».
En bref, le tribunal a déterminé que même si certains éléments de la transaction devaient être finalisés dans le cadre de la lettre d’intention, le prix était gravé dans le marbre. “Reach a allégué de manière plausible l'existence d'un contrat exécutoire et la violation par CMG”, a écrit le juge.
La tentative de Capitol CMG de lutter contre les allégations de fausses déclarations intentionnelles et négligentes – en partie, « Reach ne savait pas que les représentations faites par Brad O'Donnell étaient fausses, et Reach était justifié de s'appuyer sur leur vérité » – n'a pas eu de meilleurs résultats.
Plus précisément, le tribunal a rejeté « l’explication égoïste de CMG après coup » selon laquelle Reach n’avait pas réussi à démontrer que les déclarations en question « étaient sciemment fausses lorsqu’elles étaient faites ».
“L'histoire alléguée par Reach est une histoire ancienne et familière”, a écrit le juge Crenshaw. “A la veille de la clôture, CMG se retire de l'accord en raison du prix d'achat. … Le PDG savait ou aurait dû savoir si le prix d'achat était définitif, mais il a amené Reach à croire que c'était le cas, sciemment ou inconscient de la vérité jusqu'à la clôture.
“Ce n'est qu'à ce moment-là que Reach a été endommagé, perdant non seulement le temps et le travail perdus pour parvenir à la clôture, mais également la contrepartie qui était due à la clôture”, a-t-il poursuivi, précisant que “les fausses déclarations de CMG ont causé un préjudice concret à Reach en incitant Reach à procéder à une transaction que CMG a ensuite abandonnée au-dessus d'un prix d'achat que les parties avaient déjà fixé”.
Avec cela, tous les regards sont tournés vers le prochain procès (bien que lointain), qui, comme indiqué, devrait provisoirement commencer dans un an et changer à partir de maintenant, le 14 septembre 2027.
Leave a Reply