Crédit photo : Rubaitul Azad
Un juge fédéral a officiellement rejeté un recours collectif intenté contre Spotify pour son incapacité présumée à empêcher « des milliards de flux frauduleux » d’atteindre la musique de Drake.
La juge Josephine Staton a accueilli aujourd’hui la requête de Spotify visant à rejeter la plainte aux multiples facettes, qui a pris le large en novembre dernier avec le rappeur (et cousin de Snoop Dogg) RBX à bord en tant que plaignant principal.
Comme nous l’avons signalé alorsla poursuite accusait le DSP d’avoir échoué dans ses tentatives de freiner les jeux artificiels. Cela aurait à son tour alimenté une « inflation frauduleuse des flux » sur le pool de redevances de la plateforme – au détriment de tous les professionnels et titulaires de droits (c’est-à-dire la classe) sans que de prétendues armées de robots n’aient prétendument renforcé leurs pistes.
Malgré l’accent mis sur ses flux prétendument gonflés, Drake n’a pas été désigné comme accusé. Spotify, pour sa part, a nié ces allégations d’emblée et a agressivement demandé le licenciement.
Aujourd’hui, cette dernière initiative a donné le résultat souhaité pour la plateforme, comme le tribunal l’a a rejeté toutes les réclamations sans préjudice.
Du côté de la concurrence déloyale – « Spotify a déclaré à plusieurs reprises et de manière malhonnête qu’il détecterait, préviendrait et remédierait à la fraude en streaming », selon le procès initial – le plaignant « n’a pas allégué » spécifiquement comment Spotify avait induit en erreur avec ses promesses de prévention et de détection de la fraude, selon le tribunal.
En outre, RBX n’a pas décrit comment il s’était appuyé sur les fausses déclarations présumées pour ne pas prendre de mesures contre le prétendu stratagème, a rapporté le tribunal en des termes différents.
“Mais de telles allégations sont vagues et ne parviennent pas à identifier avec précision comment le plaignant a changé sa position à la suite des prétendues fausses déclarations de Spotify”, a écrit le juge Staton.
Pendant ce temps, comme « la plainte se concentre exclusivement sur les flux artificiels de la musique d’un seul artiste », la prétendue « mesure dans laquelle le demandeur est blessé par le streaming artificiel dans son ensemble n’est pas claire », selon l’ordonnance.
Finalement, le tribunal a rejeté la plainte pour négligence en raison de l’incapacité décrite par le plaignant d’illustrer une « relation particulière » entre Spotify et les titulaires de droits ou les robots présumés.
RBX ayant rendu sa musique disponible via Spotify « pour les revenus tirés de cette musique », l’arrangement « est plus justement caractérisé comme une relation commerciale dont les deux parties tirent des avantages économiques, plutôt que comme une relation dans laquelle une plateforme est censée protéger une partie vulnérable », a expliqué le juge Staton.
Concernant la suite, le demandeur principal dispose de trois semaines pour déposer une action modifiée s’il le souhaite.
Alors que le licenciement a exploré les domaines mentionnés ci-dessus plutôt que la substance de la combinaison explosive, Drake a-t-il réellement accumulé « plus de cent millions de flux » provenant de « zones avec zéro adresse résidentielle” ? – cela vaudrait la peine de suivre l’affaire à partir d’ici.
De plus, si les détails de cette affaire vous semblent familiers, c’est probablement à cause de la plainte similaire déposée contre Drake, le casino en ligne Stake et d’autres.
Certes, « similaire » a beaucoup de poids dans cette phrase ; le procès Stake décrit un vaste stratagème de racket présumé. Cependant, les deux sont des recours collectifs, allèguent des « flux frauduleux » sur la musique de Drake et ont été abandonnés.
L’affaire contre Drake et Stake a été rejetée le 12 juin, lorsque le juge président a accordé aux plaignants la possibilité de « déposer à nouveau une dernière plainte modifiée » d’ici le vendredi 26 juin prochain.
Leave a Reply