Le thriller de Clint Eastwood en 2002 a été un échec commercial qui mérite un autre regard

Clint Eastwood avait 72 ans en 2002, et il en avait l’air. Il n’avait pas vieilli gracieusement, il avait simplement vieilli comme les gens ont tendance à le faire. Cette façade déjà patinée devenait de plus en plus escarpée, et Eastwood ne pouvait ou ne voulait rien faire à ce sujet. Ce qu’il pouvait contrôler, c’était son physique, et vous étiez bien conscient que si vous vous embêtiez avec ce septuagénaire, il vous laisserait avec l’horloge la plus propre de la ville.

En tant que tel, Eastwood aurait facilement pu faire un autre film Dirty Harryet malgré son visage toujours ridé, il l’emporta. Mais Eastwood déteste l’inauthenticité. Il savait que la plupart des flics de l’âge d’Harry Callahan ont fui vers la Floride ou l’Arizona pour vivre de leur pension. Et il avait déjà joué la carte du trop vieux pour ça dans l’horrible “The Rookie” et le sublime “In the Line of Fire”. S’il voulait faire un film d’action pour les forces de l’ordre à 72 ans, il ne suffisait pas que le film reconnaisse sa mortalité. Il fallait que ce soit explicitement à propos sa mortalité.

Le roman policier de Michael Connelly, “Blood Work”, était un matériau parfait à travers lequel Eastwood pouvait réfléchir au spectre imminent de la mort. L’histoire est centrée sur Terry McCaleb (Eastwood), un agent du FBI qui, après avoir subi une crise cardiaque presque mortelle alors qu’il poursuivait un tueur en série présumé, reçoit un nouveau cœur et se retire dans une vie tranquille sur un bateau de pêche à Long Beach. Son existence sans incident mais malheureuse est perturbée lorsque Graciella Rivers (Wanda De Jesus), la sœur de la femme assassinée dont le cœur a sauvé la vie de McCaleb, lui demande de retrouver l’assassin de son frère. Il se sent obligé d’honorer sa demande, mais il obtient plus que ce qu’il avait prévu lorsque le tueur en série qu’il n’a jamais attrapé refait surface pour le torturer à nouveau.

Il y a de l’action dans “Blood Work”, mais Eastwood nous tient conscients des enjeux de vie ou de mort pour McCaleb. Lorsqu’il raconte à son médecin (Anjelica Huston) ce qu’il fait, elle menace de l’abandonner comme patient. Mais McCaleb, qui est également ému par le fait que la sœur de Graciella a laissé derrière elle un garçon de quatre ans, ne peut pas lâcher prise, surtout lorsque son vieil ennemi, le Code Killer, ne cesse de le narguer.

Puisque McCaleb travaille en indépendant, il a besoin de l’aide d’un sympathique détective du LASD (Tina Lifford) et de son voisin alcoolique fou (Jeff Daniels) pour poursuivre son enquête. “Blood Work” n’a pas un grand nombre de personnages, donc l’identité du Code Killer est assez évidente dès le début. Mais Eastwood ne se soucie pas beaucoup de l’aspect polar du livre de Connelly. C’est un film sur le fait de ne pas céder à la peur de la mort. Ou quelque chose comme ça.

“Blood Work” semblait être une excellente occasion pour Eastwood de revisiter Dirty Harry de la même manière que “Unforgiven” lui a permis de reconsidérer son personnage occidental emblématique. McCaleb, cependant, est un gars relativement honnête ; il ressemble plus à l’agent des services secrets Frank Horrigan de “In the Line of Fire” (qui est également ciblé par un tueur en série). Il faudra attendre “Gran Torino” pour qu’Eastwood compte avec son enquêteur sectaire de San Francisco. “Blood Work” est simplement Eastwood considérant la proximité de sa disparition inévitable, sachant qu’elle arrive mais refusant de se laisser submerger. Le scénario adapté de Brian Helgeland fait le travail (et Eastwood était assez satisfait de sa production ici pour faire équipe avec lui sur le “Mystic River” acclamé par la critique), mais ce n’est pas aussi thématiquement habile que le meilleur travail de Clint. C’est à la fois un film de transition et une entrée significative dans l’œuvre d’Eastwood. Cela vaut la peine d’être regardé.