Leçons tirées de la décision relative aux droits d’auteur de Salt‑N‑Pepa

Salt-N-Pepa a récemment subi une perte dans sa quête pour reprendre le contrôle de ses enregistrements sonores en exerçant ses droits de résiliation, une disposition fédérale cruciale en matière de droit d’auteur qui permet aux auteurs de récupérer leurs œuvres des décennies après les avoir vendues. Un juge fédéral du côté de leur maison de disqueset semble soutenir l’idée selon laquelle le terme « travail contre rémunération » dans les contrats des artistes interprètes peut être utilisé pour priver les artistes de ce droit. Nous pensons que cette décision est erronée et rappelle que la promesse de droits de résiliation n’est en aucun cas garantie.

Comme nous l’avons vu de première main dans notre représentation de Cyril Vetterles intermédiaires du secteur cherchent souvent à restreindre les droits de résiliation de manière juridiquement suspecte. L’exception du « travail contre rémunération » en cause dans l’affaire Salt-N-Pepa (et autres) est encore un autre exemple d’un intermédiaire s’accrochant à des droits qui devraient être restitués. Aussi décevant que cela puisse paraître, ce qui est plus troublant est que nous, en tant que représentants des artistes, avons soutenu leurs efforts en incluant un langage pratiquement identique de « travail contre rémunération » dans les accords avec les producteurs, les artistes secondaires et autres collaborateurs du studio. À l’instar des accords avec les maisons de disques, ce langage suppose que les contributions créatives de ces collaborateurs peuvent être détenues sous forme d’œuvres réalisées en location. Mais, en fait, la loi ne reconnaît que deux types d’œuvres réalisées en location, et aucun d’eux n’est généralement applicable à ces accords.

La première catégorie comprend les œuvres réalisées par des salariés dans le cadre de relations de travail véritables. Dans ce cas, c’est l’employeur – et non le créateur – qui est considéré comme l’auteur. Cependant, la grande majorité des services fournis dans le cadre de la création d’enregistrements sonores sont assurés par un entrepreneur indépendant. Cela est vrai entre les artistes et leurs labels ainsi qu’entre les artistes et leurs collaborateurs en studio. Cette absence de relation de travail rend la première catégorie d’œuvres réalisées contre rémunération largement hors de propos.

La deuxième catégorie est limitée à un ensemble spécifique de travaux réalisés par des non-salariés. Selon la loi, pour être un travail d’entrepreneur indépendant réalisé contre rémunération, le travail doit être spécialement commandé ou commandé (par écrit) en tant que tel et le travail doit être l’un des types d’œuvres répertoriés dans la Loi sur le droit d’auteur comme étant éligibles pour être une œuvre non salariée réalisée contre rémunération. Par exemple, les traductions, les textes pédagogiques et le matériel de test sont répertoriés comme éligibles. Surtout, les « enregistrements sonores » ne figurent nulle part sur cette liste.

Malgré cela, les accords d’enregistrement basés sur la propriété comme celui de Salt-N-Pepa incluent invariablement une clause de « travail contre rémunération ». Parfois, une maison de disques tentera de satisfaire aux exigences de la première catégorie en classant l’artiste-interprète comme un employé aux fins de la loi sur le droit d’auteur, mais comme un entrepreneur indépendant à des fins fiscales et autres. Cela ressemble à une aiguille incroyablement petite à enfiler et est presque certainement inapplicable. Bien plus fréquemment, les labels tentent de se faufiler dans la deuxième catégorie en adoptant la position selon laquelle les contributions créatives des artistes du disque peuvent être considérées comme des contributions à une « œuvre collective » – un type d’œuvre qui figure sur la liste des œuvres non salariées éligibles réalisées contre rémunération.

Cet argument du « travail collectif » existe depuis longtemps, mais a été largement rejeté par les tribunaux dans des affaires ne relevant pas du contexte des droits de licenciement. Les labels savent qu’ils se trouvent sur un terrain juridique fragile. C’est pourquoi l’industrie du disque a tenté en vain de modifier la loi sur le droit d’auteur à la fin des années 90 pour inclure expressément les enregistrements sonores sur la liste des œuvres éligibles. C’est également la raison pour laquelle les labels ont généralement été assez rapides pour régler les litiges relatifs aux droits de résiliation intentés par les artistes du disque. Mais l’affaire Salt-N-Pepa est un signal d’alarme. Ce que la plupart d’entre nous considéraient comme un argument juridique fragile a désormais du succès. Et, en tant que représentants des artistes, nous ne devrions pas présumer que les futurs tribunaux n’accepteront pas une pratique industrielle juridiquement suspecte simplement au motif qu’elle est courante et ancienne.

Alors que faire ? Nous ne sommes pas assez naïfs pour penser que le terme « travail contre rémunération » peut être négocié à partir de contrats de disques basés sur la propriété. Mais nous ne devrions plus permettre aux maisons de disques de contrôler le récit. Continuer à utiliser la langue de leur choix dans nos contrats de collaboration équivaut à approuver un argument juridique utilisé pour refuser aux artistes leurs droits de résiliation.

L’alternative que nous avons adoptée est simple : au lieu du terme « travail contre rémunération », nous incluons une renonciation inconditionnelle et irrévocable de la part du collaborateur de toute intention d’être co-auteur du droit d’auteur de l’enregistrement sonore. Les tribunaux ont statué qu’un contrat écrit entre des collaborateurs créatifs démontrant l’intention d’être ou non des co-auteurs est déterminant pour trancher la question. Par conséquent, une renonciation écrite du statut de coauteur par le collaborateur laisse à l’artiste principal le seul droit d’auteur sur l’enregistrement sonore dès le début, accomplissant ainsi ce que tente de manière douteuse le langage du « travail contre rémunération ». Mais pour lever tout doute, immédiatement après la renonciation à la co-auteur, nous ajoutons une cession éventuelle des droits d’auteur par le collaborateur en faveur de l’artiste. Avec cette soupape de sécurité, cette alternative devient irréfutable.

Il existe bien sûr d’autres alternatives et nous sommes favorables à la poursuite des discussions sur la meilleure voie à suivre. Mais plus important encore, toute alternative doit éviter la double réflexion nécessaire pour affirmer, d’une part, que le terme « travail contre rémunération » dans les contrats de disques est inefficace et ne peut pas être utilisé pour contourner les droits légaux de résiliation, mais d’autre part, que les artistes peuvent utiliser ce même langage dans les accords avec leurs collaborateurs. Au fond, nous exhortons nos collègues représentants des artistes à considérer le langage du « travail contre rémunération » de l’enregistrement sonore comme un simple jeu de coquille. Un bon début serait d’arrêter de se faire jouer le jeu.

Loren Wells et Tim Kappel sont les associés fondateurs du cabinet d’avocats Wells Kappel, où ils représentent des créateurs, des professionnels et des entreprises de l’industrie musicale. Ils ont récemment remporté une victoire historique en matière de droits de résiliation mondiaux, dans l’affaire Vetter c. Resnik, que les défenseurs des artistes ont saluée comme une « qui change la donne pour les créateurs de musique ».