Crédit photo : Brecht Corbeel
Les principaux éditeurs de musique, dont BMG/Concord, doublent leurs revendications en matière de droits d'auteur contre Anthropic, qui fait désormais face à des allégations de violation secondaire et à des plaintes pour violation directe à enjeux élevés.
Techniquement, les éditeurs avaient auparavant mis fin à leurs réclamations contributives et indirectes dans une deuxième plainte modifiée. Mais conformément à une ordonnance du tribunal relative à la expurgation – nous y reviendrons dans un instant – ils ont déposé à nouveau l'action ajustée aujourd'hui.
Et la plainte révisée a été spécifiquement déposée dans le cadre de l’affaire qui a débuté en 2024 ; Concorde et coll. nommé le géant de l'IA dans un costume similaire plus proche du début de 2026. Cependant, des ajustements ont touché les deux actions (et de nombreux d'autres encore) à la suite de l'arrêt de la Cour suprême Cox contre Sony Music décision, qui a considérablement réduit le champ de la responsabilité secondaire.
Dans l'état actuel des choses, la première plainte des éditeurs vise à obtenir réparation pour la prétendue violation directe d'Anthropic et pour la prétendue suppression par le développeur Claude des informations sur la gestion des droits d'auteur (CMI).
“Anthropic a intentionnellement supprimé et modifié les informations de gestion des droits d'auteur lors du processus de formation des modèles d'IA d'Anthropic, notamment en copiant les paroles des éditeurs à partir de sites Web contenant ces paroles”, a déclaré le communiqué. deuxième plainte modifiée qui vient d'être soumise lit.
Pendant ce temps, l'itération actuelle du nouveau jeu présente une profondeur relative. Concord contre Anthropique poursuite, qui allègue directement et (contre les co-fondateurs d'Anthropic Dario Amodei et Benjamin Mann) infraction contributive par torrenting.
Il s’agit également d’une prétendue violation directe du côté de la production et de la formation – en plus des prétendues suppressions du CMI. En d’autres termes, il existe plusieurs éléments mobiles entre les actions, qui représentent quelques-unes des nombreuses batailles en cours pour le droit d'auteur avec les développeurs d’IA.
Concernant la direction que prendront les poursuites anthropiques qui se chevauchent, le juge qui préside a programmé une conférence de gestion de cas pour l'après-midi du mercredi 2 septembre. Et ladite conférence, qui couvrira les deux cas, devrait fournir des informations supplémentaires sur la suite des affrontements laborieux dans les salles d'audience.
Plus immédiatement, ce n’est un secret pour personne que les expurgations se démarquent – et, qu’elles soient finalement approuvées ou non, permettent de tirer des leçons intéressantes – dans les batailles juridiques liées à l’IA. On ne connaît toujours pas les « numéros d'entraînement » de Suno et Udio, mais leur tentatives agressives pour sceller les chiffres sont révélateurs, par exemple.
Qu’est-ce qui est donc caché à la vue du public dans Concord contre Anthropique? À l'heure actuelle, une seule phrase, apparemment liée à l'utilisation présumée par le défendeur de données d'entraînement non autorisées et à la suppression de CMI, dans la deuxième plainte modifiée de l'ancienne affaire.
“Quand Anthropic a créé l'ensemble de données de formation pour Claude”, lit-on dans le paragraphe concerné, “il a délibérément utilisé ces mêmes ensembles de données, y compris The Pile, dont il savait qu'ils avaient été systématiquement dépouillés des informations sur la gestion des droits d'auteur.”
Après la ligne expurgée, le texte continue en affirmant qu'« Anthropic a utilisé les mêmes outils d'extraction pour supprimer les avis de droits d'auteur des textes qu'Anthropic a récupérés sur Internet et pour « nettoyer » les informations de gestion des droits d'auteur des œuvres contenues dans des ensembles de données tiers, tels que Common Crawl.
Leave a Reply