Crédit photo : Mariia Shalabaieva
Malgré la décision de la Cour suprême Cox contre Sony Music décision – et les suivantes fin de multiples poursuites pour contrefaçon de contribution – un juge fédéral a nié la tentative de NVIDIA de rejeter une réclamation connexe dans le cadre de sa confrontation avec les auteurs en matière de droits d’auteur.
Le juge qui préside récemment rejeté plusieurs arguments de rejet de NVIDIA, qui a cependant réussi à faire échec à une plainte pour contrefaçon indirecte. En prenant un peu de recul, la confrontation globale dans la salle d’audience, Nazemian contre NVIDIAlancé en 2024.
Et comme DMN l’a rapporté en exclusivitéles plaignants auteurs ont modifié leur recours collectif à enjeux élevés à l’approche du début de 2026, ajoutant, parmi un certain nombre d’autres réclamations et d’autres livres prétendument violés, des allégations concernant les archives d’Anna.
Le mois dernier, cette bibliothèque fantôme controversée a été giflé avec un jugement par défaut de 322 millions de dollars (une somme énorme qui s’avérera décidément difficile à percevoir) dans une affaire centrée sur son prétendu piratage Spotify.
Dans leur plainte modifiée de NVIDIA, les auteurs suggèrent que le géant de la fabrication de puces aurait pu se coordonner avec Anna’s Archive pour obtenir toutes sortes de livres piratés. Partenaire UMG NVIDIA, de son côté, réfuté les affirmations.
(Sans trop rechaper le terrain ici, l’action modifiée alléguait que NVIDIA avait, via des outils de développement de modèles d’IA pour des tiers, « fourni aux clients des « scripts pour télécharger et prétraiter automatiquement » » des collections multimédias prétendument piratées.)
Le défendeur a également demandé le rejet de l’action modifiée et, à l’appui de ses efforts visant à mettre fin à l’allégation de contrefaçon par contribution, il a soumis un mémoire supplémentaire portant sur Cox contre Sony Music.
Comme beaucoup le savent déjà, la Cour suprême Barreur a statué à l’unanimité qu’un fournisseur de services pourrait être tenu pour responsable de l’infraction présumée des utilisateurs s’il a induit ou adapté son offre à l’infraction.
Par conséquent, NVIDIA dans son mémoire a souligné le prétendu échec des auteurs à alléguer la promotion des produits concernés “en tant qu’outil permettant de télécharger du contenu protégé par le droit d’auteur”.
“Le Barreur la question est de savoir si le service est capable d’utilisations substantielles non contrefaites – et non pas si chaque utilisation imaginable du service est non contrefaisante », a écrit NVIDIA en visant les exemples de violation hypothétiques allégués par les plaignants.
Les auteurs, de leur côté, ont déposé un mémoire affirmant que la Cour suprême avait « spécifiquement réaffirmé qu’elle est contrefaçon contributive pour fournir un logiciel conçu pour distribuer du matériel protégé par le droit d’auteur.
“Barreur Le cas aurait été différent si le défendeur avait livré, avec son service Internet généralisé, un logiciel permettant de télécharger automatiquement des films piratés ou de diriger spécifiquement ses abonnés vers des sites pirates. C’est essentiellement ce que NVIDIA aurait fait ici », ont poursuivi les auteurs.
Aujourd’hui, comme indiqué initialement, un juge fédéral s’est rangé du côté des auteurs en déterminant qu’ils « avaient allégué de manière adéquate une contrefaçon contributive ».
“La connaissance de la capacité d’un produit à être utilisé à des fins de contrefaçon est insuffisante si le défendeur n’est pas conscient des activités de contrefaçon réelles des tiers utilisant le produit”, a écrit le juge Jon S. Tigar.
“En bref, les plaignants ont allégué que NVIDIA savait que ses scripts et autres aides contribuaient directement à la contrefaçon par des tiers”, a poursuivi le tribunal. “Cela satisfait à l’élément connaissance.”
Sur le plan « adapté à la contrefaçon », le juge a souscrit à la position des auteurs « selon laquelle les scripts et l’assistance matérielle fournis par NVIDIA à ses clients constituent le service adapté à la contrefaçon, car ils n’avaient d’autre but que de contrefaire ».
Enfin, le juge Tigar a rejeté la demande indirecte susmentionnée avec autorisation de modification. En bref, les auteurs n’ont pas « allégué de manière plausible que NVIDIA avait le droit légal ou la capacité pratique d’empêcher les utilisateurs d’obtenir ou d’utiliser du matériel contrefait ».
Leave a Reply