Crédit photo : Sterling Law Building, Yale University par Kenneth C. Zirkel / CC par 4.0
Des universitaires en droit ont déposé deux mémoires d’amicus en faveur d’UMG suite à l’appel de Drake dans son procès en diffamation contre « Not Like Us » de Kendrick Lamar.
Vendredi 3 avril, deux mémoires d’amicus déposés devant la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis ont exprimé leur soutien à Universal Music Group (UMG), à la suite de l’appel de Drake dans son procès en diffamation contre « Not Like Us » de Kendrick Lamar.
Des universitaires en droit d’institutions à travers le pays ont déposé les deux plaintes et soutiennent le rejet du procès de Drake. Ils ont exhorté la cour d’appel à confirmer la décision du juge selon laquelle la piste dissidente ne constitue pas une « diffamation passible de poursuites ».
Le premier bref a été soumise par l’Institut Floyd Abrams pour la liberté d’expression de la faculté de droit de Yale et par le professeur Lyrissa Lidsky, décrite comme l’une des plus grandes spécialistes de la diffamation du pays. Lidsky est également titulaire de la chaire Raymond & Miriam Ehrlich en droit constitutionnel américain au Levin College of Law de l’Université de Floride.
Ce mémoire fait une observation qui n’était pas un argument central dans l’affaire précédente, mais qui renverse les allégations de Drake : Drake a en fait consenti aux déclarations qu’il considère comme diffamatoires.
Son « Taylor Made Freestyle » comprend des paroles encourageant Kendrick à poursuivre sa bataille de rap, et « a spécifiquement encouragé Lamar à ‘parler de lui (Drake) comme il aime les jeunes filles’ ». « Not Like Us » de Kendrick Lamar est sorti quelques jours plus tard, contenant les paroles auxquelles Drake s’oppose maintenant, qui le qualifient de « pédophile certifié ».
“En exhortant Lamar à répondre dans un morceau dissident et en invitant spécifiquement Lamar à mettre des paroles prétendument diffamatoires dans ce morceau dissident, Drake ne peut désormais échapper à l’applicabilité d’une défense par consentement en poursuivant la maison de disques qui a publié ce morceau et en contestant une échelle de diffusion qu’il avait toutes les raisons d’anticiper”, lit-on dans le mémoire.
Le deuxième mémoire d’amicus a été soumis au nom d’un groupe de spécialistes des sciences sociales et de juristes provenant d’institutions telles que l’Université Howard, l’Université de Richmond, le Virginia Polytechnic Institute et l’Université Tulane, entre autres. Ils étaient représentés par Jack I. Lerner de la Clinique de propriété intellectuelle, d’art et de technologie de l’UCI de la faculté de droit d’Irvine de l’Université de Californie.
Ce mémoire soutient que les paroles du rap, et en particulier ceux des pistes dissidentesne doivent pas être traités comme des déclarations factuelles. Le dossier comprend un compte rendu de l’histoire et du contexte culturel de la musique rap et décrit les morceaux dissidents comme un « élément emblématique et de longue date de l’histoire » du genre.
De plus, ils sont « compris par le public comme ne représentant pas des affirmations factuelles sur l’artiste adverse, mais plutôt comme démontrant des compétences et une domination destinées à construire une allégeance et à gagner des compétitions par des jeux de mots intelligents, des hyperboles, des fanfaronnades et des démonstrations de manque de respect ».
Traiter les paroles de rap comme des déclarations factuelles, affirme le mémoire, menace les droits du premier amendement et risque d’introduire des préjugés raciaux dans les procédures judiciaires. Les chercheurs citent trois décennies de recherche sur le sujet, y compris des études qui ont montré que les paroles violentes qualifiées de « rap » sont généralement « interprétées comme plus littérales et plus menaçantes que des paroles identiques représentées par un genre différent ».
Le mémoire note également que Drake avait précédemment approuvé une «Campagne « Protégez l’art noir » qui critiquait l’utilisation de paroles de rap comme preuve devant le tribunal. “Bien que Drake ait déjà reconnu publiquement ce danger, il l’accepte maintenant, paradoxalement et de manière problématique”, peut-on lire dans le dossier.
Les deux amici exhortent la cour d’appel à établir une présomption selon laquelle « l’expression artistique ne constitue pas un aveu factuel ».
Drake a intenté une action en diffamation contre UMG en janvier de l’année dernière, et celle-ci a été rejetée par la juge Jeannette Vargas en octobre. En janvier dernier, Drake a fait appel de la décision et UMG a déposé une réponse le mois dernier.
Leave a Reply