Crédit photo : Pandora
Pandora et le Mechanical Licensing Collective (MLC) font pression pour un jugement sommaire dans leur différend de plus en plus laid sur les redevances – le DSP se demandant si le MLC a même qualité pour intenter une action en justice.
Quelques jours après le deuxième anniversaire du coup d’envoi de l’affaire, chaque plaideur a récemment soumis une requête en jugement sommaire. Une question relativement simple est au centre de l’affaire : Pandora n’a-t-elle pas réussi à payer les redevances de licence globales liées à son offre de radio financée par la publicité ?
Le MLC, en se concentrant sur les éléments prétendument interactifs de celui-ci, le croit certainement, tandis que Pandora a défendu dès le début son niveau de radio libre comme étant non interactif et donc non soumis à l’obligation mécanique. Mais comme l’affaire dure déjà depuis deux ans, il va sans dire que le litige a donné lieu à plusieurs rebondissements qui ont pris beaucoup de temps.
Le mois dernier, à la suite d’échanges considérables, le juge d’instance a réglé un désaccord en matière d’enquête préalable en déterminant que les « expurgations de Pandora retenaient de manière appropriée des informations protégées par le secret professionnel de l’avocat, comme c’est le cas dans le contexte des entreprises ».
En outre, le MLC et Pandora ont retardé à plusieurs reprises les délais et les dates des procès ; techniquement, ledit procès devait initialement avoir lieu en septembre 2025.
Dans ce contexte, les requêtes en jugement sommaire se multiplient : du côté de Pandora, la plateforme a fustigé la plainte comme étant « un dépassement flagrant de la part du MLC pour tenter de forcer Pandora à payer des sommes considérables pour des droits mécaniques supplémentaires dont elle n’a pas besoin pour exploiter son service de radio libre non interactif de longue date ».
Et après avoir souligné le rôle des « propres évaluations de Pandora envers le MLC » dans le financement de l’action, l’accusé a critiqué la « nature effrontée » des allégations et a qualifié le procès de dépassement majeur.
« En exploitant – voire en abusant – son rôle statutaire limité d’intermédiaire administratif », a déclaré l’avocat de Pandora dans une phrase de 75 mots, « le MLC cherche à utiliser un litige civil pour renverser deux décennies de pratiques de l’industrie et imposer à Pandora une interprétation nouvelle et incorrecte de la loi sur le droit d’auteur sur laquelle, comme Pandora le montrera, même les propriétaires de droits d’auteur du MLC n’ont jamais insisté : la possibilité pour les utilisateurs de Pandora d’échantillonner Pandora Premium transforme l’intégralité de l’offre de radio Internet financée par la publicité de Pandora. en un service interactif.
“Mais il n’appartient tout simplement pas au MLC de se prononcer sur la question de savoir si des transmissions particulières proposées par Pandora ou d’autres fournisseurs de musique numérique sont correctement qualifiées d’interactives ou non interactives en vertu des lois en vigueur”, a poursuivi Pandora, “et encore moins d’utiliser une procédure civile pour tenter de forcer Pandora à changer comment et ce qu’elle choisit d’accorder sous licence via le MLC.”
En cours d’exécution avec ce poste, Pandora a exprimé la conviction que « l’autorité revendiquée (d’application de la Loi sur le droit d’auteur) du MLC viole à deux reprises la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution ».
Ne s’arrêtant pas là, Pandora a déposé une demande distincte “avis de question constitutionnelle» et a transmis une notification correspondante au procureur général.
(Également sur le devant de la scène, SoundExchange est attirant dans sa bataille juridique avec SiriusXM, société mère de Pandora ; des mois plus tard, le processus laborieux n’est pas encore passé à la vitesse supérieure, comme le montre le dossier approprié.)
Au-delà de cette question constitutionnelle, même si le « procès inconstitutionnel du MLC pouvait se poursuivre », l’argument principal « est clairement et indubitablement erroné au regard de la loi sur le droit d’auteur », selon Pandora.
« La résolution de cette réclamation implique une application simple de la loi sur le droit d’auteur à l’offre de services gratuits financés par la publicité de Pandora – plus directement, l’interprétation juridique appropriée du terme « service interactif » en vertu de l’article 114 de la loi sur le droit d’auteur, qui à son tour détermine le traitement de Pandora en vertu de l’article 115 de la loi », a résumé Pandora.
De l’autre côté de la confrontation dans la salle d’audience, le MLC a choisi de cacher une grande partie de sa propre requête en jugement sommaire (et les déclarations associées ainsi que certaines vidéos pertinentes en plus) de la vue du public.
Mis à part les lourdes expurgations, l’entité, demandant un jugement sommaire « sur la responsabilité… parce qu’il n’y a pas de véritable question de fait important en ce qui concerne la responsabilité de » Pandora, a doublé ses réclamations en matière de streaming interactif et de paiements dus.
“Les preuves montrent que la conception du produit Pandora et le déploiement de fonctionnalités à la demande au sein de Pandora Free ont été un élément intentionnel et central du développement du produit Pandora”, a écrit le MLC dans une section non rédigée. “En résumé, il n’est pas contesté que Pandora Free permet aux utilisateurs de diffuser de la musique à partir de son catalogue à la demande.”
Leave a Reply