Pourquoi les artistes abandonnent les tournées traditionnelles pour des résidences à long terme

De nos jours, le secteur de la musique live repose sur l’anticipation des fans, la tarification des billets FOMO et une gestion prudente des coûts. Le premier n’est pas nouveau. Après la COVID, lorsque les promoteurs ont découvert combien les fans paieraient pour voir leurs artistes préférés, les tournées ont été commercialisées avec plus de sens de l’événement, en partie pour justifier la hausse des prix. Toutefois, dans le même temps, les coûts des tournées ont grimpé à un point tel qu’ils peuvent grignoter les marges bénéficiaires.

Le secteur des tournées a toujours impliqué exactement cela : tournéec’est-à-dire voyager de spectacle en spectacle, de ville en ville. Les artistes établis choisissent généralement un type de lieu, adaptent leur spectacle à leur taille et organisent une tournée pour jouer dans autant de lieux que possible dans une région, de manière à leur permettre de couvrir les coûts de transport et d’installation de l’équipement pour chaque concert. Ils ne gagnent de l’argent que lorsqu’ils jouent, mais ils le dépensent chaque jour lorsqu’ils sont « en déplacement », ce qui les incite à participer à des spectacles. Même en voyage privé, le voyage est épuisant. Mais si vous voulez voir un million de visages et les faire tous vibrer, comme Jon Bon Jovi une fois chanté, il faut aller là où sont les fans.

Sauf si vous ne le faites pas.

Harry Styles a annoncé son intention de donner 68 spectacles dans huit villes cette année, dont 10 à Amsterdam, 12 à Londres, six à Mexico et 30 à New York au Madison Square Garden. Sa tournée n’est essentiellement qu’une série de résidences. Cela a généré une certaine frustration (je dois voyager où?), mais aussi beaucoup d’enthousiasme (On en fera un week-end !). Cela suscite un certain enthousiasme : le journal allemand Miroir quotidien a récemment rapporté que Styles pourrait jouer huit concerts à l’Olympiastadion de Berlin en 2027. Vraisemblablement, Styles préférerait passer du temps dans ces villes plutôt que dans un bus de tournée – et qui pourrait lui en vouloir ? Quelles que soient les raisons des résidences – l’équipe de Styles n’a fait aucun commentaire – les aspects économiques sont bien meilleurs qu’ils ne le seraient pour une tournée traditionnelle.

Les résidences permettent essentiellement aux artistes et à leurs équipes de séparer les revenus des tournées de leurs coûts. Ceux-ci proviennent de manière disproportionnée des déplacements entre les spectacles, le matériel devant être transporté par camion puis chargé dans et hors des salles. Styles devra bien sûr toujours payer un équipage, mais il n’aura pas besoin de dépenser autant en frais de transport et d’installation. Il n’aura pas non plus à se soucier du son, des lumières et des premières parties. (Comment sera le son la cinquième nuit à Amsterdam ? Probablement le même que la quatrième nuit !)

Bien que les résidences de Styles aient attiré beaucoup d’attention, le secteur des concerts évolue dans cette direction depuis un certain temps. Dès le printemps 2023, Métallique a organisé sa tournée mondiale M72 sous la forme d’une série de tribunes de stade de deux soirsen partie parce que la mise en scène était si coûteuse qu’il devenait impossible de jouer des spectacles uniques. L’année suivante, Adèle fait un Résidence de 10 spectacles à Munich dans une salle nouvellement construite de 75 000 places, entourée d’un « monde Adele » de manèges et de buvettes. Même les tournées traditionnelles semblent jouer davantage de concerts dans moins de villes : Ariana GrandeLa tournée 2026 comprend 41 spectacles dans 10 villes, tous de trois ou cinq soirs, à l’exception de 10 soirées de spectacles à l’O2 de Londres.

Bien sûr, de telles tournées ne réduisent pas vraiment les coûts – elles les déplacent simplement des artistes vers les fans, dont beaucoup devront probablement voyager pour voir le spectacle. Cela fait d’un concert un événement – ​​peut-être la pièce maîtresse d’un week-end – et la plupart ont déjà des prix correspondants. Cela peut également augmenter considérablement le coût, car de nombreux fans ont besoin d’un transport et d’un hôtel. Les concerts sont devenus des divertissements coûteux, ressemblant davantage à des spectacles de Broadway, avec les dépenses attendues d’un dîner avant ou après, plutôt que d’une soirée dans un bar ou un club. Cela les rend moins abordables. Les spectacles de Broadway ne sont pas vraiment un divertissement de masse.

Bien que ce style de tournée présente des problèmes potentiels pour le secteur de la musique, il est probablement logique sur le plan économique, du moins aux États-Unis. Dans l’actuelle « économie en forme de K », de nombreuses personnes sont dans une situation pire, de sorte que les entreprises de toutes sortes dépendent plus que jamais de ceux qui ont un revenu disponible plus élevé. Ils ont tendance à vivre dans les grandes villes, en particulier dans les centres financiers comme Londres et New York. Il y a une génération, les labels voulaient que les artistes parcourent le pays pour promouvoir leurs albums. Maintenant que cela n’est plus une priorité, pourquoi les artistes se promèneraient-ils à Cleveland et à Cincinnati alors qu’ils pourraient simplement donner plus de concerts à Chicago ? Surtout quand ce sera plus confortable – et moins cher.

Il s’avère que le véritable argent réside dans le fait que le public vienne à vous.