L’Apex Building de Washington, DC, qui sert de siège à la FTC. Crédit photo : Harrison Keely
Suite à un arrêt fédéral confirmant que la loi BOTS ne s’applique pas uniquement aux achats de billets propulsés par des robots – ou aux particuliers – d’où vient le FTC contre Live Nation le cas se passe-t-il à partir d’ici ?
Cette question urgente nous vient à l’esprit pour deux raisons principales. Dans l’immédiat, presque tout le monde est au courant de la récente victoire des États sur Live Nation et Ticketmaster. Un procès en dents de scie plus tard, un jury a déterminé que les sociétés s’étaient « livrées à un comportement illégal » en vue de nuire à la concurrence et de surfacturer les billets aux consommateurs.
En plus d’être résolument significatif en soi, tous les regards sont désormais tournés vers le demandes de réparation des plaignants – la victoire est pertinente dans le procès Live Nation de la FTC. Au minimum, les plaignants de ce dernier n’ont certainement pas été découragés par ce triomphe.
Déposée en septembre dernier et impliquant également plusieurs plaignants étatiques, l’action en vertu de la loi BOTS accuse Live Nation/Ticketmaster d’avoir permis aux « courtiers en billets de dépasser les limites de billets » et de gagner « des centaines de millions de dollars de revenus en violant systématiquement la » loi BOTS.
Hier, nous couvert la deuxième raison pour laquelle FTC contre Live Nation est une fois de plus au centre des préoccupations : un juge fédéral a rejeté une requête en non-lieu des accusés présumés courtiers de billets dans le cadre d’une bataille juridique distincte relative à la loi BOTS, et la FTC a rapidement invoqué la décision dans l’affaire Live Nation/Ticketmaster.
Selon le tribunal, la loi BOTS « s’applique sans ambiguïté à « toute personne » et pas seulement aux « robots ». En outre, le problème central des prix exorbitants des billets résultant du « contournement des mesures de sécurité affichées » pourrait être le résultat de véritables robots, des humains qui les ont développés, ou d’un effort de groupe coordonné, a déterminé le juge George L. Russell, III.
Mais les plateformes de billetterie peuvent-elles elles-mêmes être tenues responsables en vertu de la loi BOTS ? Sans surprise, Live Nation et Ticketmaster ne le croient pas ; dans une campagne de licenciement, ils ont riposté contre la « position radicale » selon laquelle les plateformes de revente devraient faire face à la responsabilité du BOTS Act en tant que « vendeur » derrière les inscriptions de tiers.
“Le langage clair de la loi rédigée par le Congrès cible les revendeurs qui contournent les contrôles technologiques des émetteurs de billets pour acquérir des billets et ceux qui trafiquent sciemment ces billets mal acquis ; il ne transforme pas les plateformes de billetterie en vendeurs”, ont écrit les accusés.
Pour soutenir cette position, Live Nation/Ticketmaster a consacré beaucoup d’encre à l’exploration du texte et de l’intention perçue de la loi BOTS. Et bien qu’il y ait de nombreux angles à aborder ici, il convient de garder à l’esprit l’argument des défendeurs selon lequel « la meilleure façon » pour les plateformes d’éviter toute responsabilité en vertu de la loi anti-contournement telle qu’elle est formulée « est de n’utiliser aucun contrôle ou mesure technologique du tout ».
Plus immédiatement, il semble prudent de dire que la pression continue des législateurs fédéraux ne rend pas service à Live Nation/Ticketmaster dans l’affaire BOTS Act.
Comme nous l’avons signalé hier, les sénateurs Marsha Blackburn et Ben Ray Luján ont soumis un mémoire d’amicus s’opposant à la motion de destitution en FTC contre Key Investment Group; le juge a cité leurs commentaires dans sa décision.
Ces mêmes sénateurs ainsi que cinq autres (des deux côtés de l’allée) a également déposé un mémoire en soutien aux plaignants dans FTC contre Live Nation. Par la suite, le promoteur a réfuté ces affirmations et a minimisé le mémoire correspondant en le qualifiant de « soumis par une poignée de législateurs ».
Cependant, le fait que près de 10 % du Sénat se soient sentis obligés de se prononcer sur l’affaire semble être une bonne représentation du climat réglementaire et juridique plus large de Live Nation, qui dirige actuellement sa promotion de billets à 30 $ « Summer of Live ».
Leave a Reply