Les délibérations apparemment banales sur les futurs taux de redevances sur les droits mécaniques aux États-Unis commencent à ressembler à un opéra de Verdi – avec le titan coloré de l’industrie Irving Azoff et son Global Music Rights (GMR) jouant un rôle inattendu. Mais pourquoi les principales plateformes de streaming sont-elles si déterminées à supprimer GMR du processus de fixation des tarifs de Phonorecords V ?
C'est une question avec une réponse très simple ou très compliquée, selon la personne à qui vous parlez.
Auparavant, Digital Music News avait signalé pour la première fois que les droits musicaux mondiaux (GMR) d'Irving Azoff étaient curieusement se sortir du processus de fixation des tarifs de Phonorecords V aux États-Unis. Les délibérations, qui se concentrent sur les taux de licence de publication mécanique les plus importants pour les blocs pluriannuels, constituent désormais un élément essentiel du paysage des redevances pour les plateformes de streaming, les éditeurs, les auteurs-compositeurs, les artistes, les labels et les géants de l'acquisition de propriété intellectuelle musicale lourdement financés.
Ils sont également le lieu de quelques détournements aux enjeux élevés, Spotify apparaissant comme le génie maléfique lors du dernier tour avec sa faille de « regroupement » réduisant les redevances. Maintenant, il s’avère que Spotify fait partie d’une cabale de streaming supprimant complètement le GMR de la table de jeu – juste au moment où les négociations commençaient.
Mais pourquoi supprimer GMR – et plus important encore, pourquoi Irving Azoff & Co. a-t-il accepté de « se retirer » ?
Dans un premier temps, des sources ont pointé du doigt les manœuvres diaboliques des méga-éditeurs et de la National Music Publishers' Association (NMPA), dirigée par le maître d'échecs David Israelite. C'est toujours l'affirmation de plusieurs sources auprès du DMN, bien que des documents juridiques récents suggèrent le contraire.
Dans une requête Phonorecords V récemment déposée et partagée avec DMN, les plateformes de streaming Spotify, Apple Music, Amazon Music, Pandora (propriété de SiriusXM) et le propriétaire de YouTube Music, Google, ont expressément décidé de retirer GMR du processus de fixation des tarifs.
La raison ? Global Music Rights supervise les droits d’exécution, pas les droits mécaniques.
“GMR est une organisation de droits d'exécution (“PRO”) représentant les auteurs-compositeurs et les compositeurs dans l'octroi de licences de droits d'exécution publique”, a déclaré le le dépôt affirme clairement. « GMR n'a donc pas « l'intérêt important » requis pour participer à cette procédure, qui fixera les tarifs et les conditions d'un ensemble distinct de droits : les droits mécaniques en vertu de l'article 115 de la loi sur le droit d'auteur. »
Cela semble assez simple jusqu’à ce que l’on considère à quel point les licences mécaniques et de performances sont étroitement liées, en particulier pour le streaming à la demande. Ces formules se compliquent très vite, même si tout changement dans les mécanismes a un impact sur les performances lorsque les deux droits sont présents (par exemple, dans les jeux en streaming à la demande). Cela rend l’intérêt de GMR plus qu’académique, suggérant que des manœuvres plus compliquées sont en jeu ici.
Sur ce fil, les négociateurs discutant avec DMN ont souligné leur désir de retirer complètement du processus le percutant Irving Azoff.
En effet, Azoff a une réputation bien méritée de négociateur acharné pour les artistes qu’il protège. Selon une source, Azoff est « très puissant et très doué pour négocier des augmentations des taux de redevances », ce qui rend son absence commode.
Mais lever l’énigme révèle une énigme. Pour commencer, des sources n’ont pas tardé à souligner qu’Azoff fait partie du groupe de fixation des tarifs, notamment en tant que leader au sein de la Music Artists Coalition (MAC). Mais un initié s’est demandé si le percutant Azoff s’engageait réellement dans cette bataille ou s’il laissait l’affaire tomber. Cela pourrait aussi expliquer le « retrait » discret et officiel du GMR du processus.
Par ailleurs, il convient de rappeler qu’Azoff a vendu un très grand pourcentage de GMR en 2024. Mais Azoff semble être fortement impliqué dans les opérations quotidiennes de GMR, et le nouveau PRO a déclenché un certain nombre de des batailles ardues et prolongées avec les stations de radio (y compris le Radio Music Licensing Committee, ou RMLC).
La manière exacte dont les grands éditeurs et la NMPA sont pris en compte dans tout ce drame – voire pas du tout – reste un peu floue.
Selon le dossier mentionné ci-dessus, la NMPA déclare expressément qu'elle « ne prend aucune position sur cette motion », et la Nashville Songwriters Association International (NSAI) propose le même avertissement. En tant que certain duo de rap des années 90, Équipe d'étiquettepourrait être d'avis : « Whoomp ! There It Is', même si ses détracteurs affirment que la démarche visant à promouvoir le GMR va au-delà d'une simple cabale de streamers.
Comme rapporté pour la première fois par Digital Music Newsles principales maisons de disques, aux côtés de la NMPA, de la NSAI, du MAC et de l'American Association of Independent Music (A2IM), ont officiellement informé le Copyright Royalty Board (CRB) d'un projet de règlement Phonorecords V pour une gamme de formats hors streaming.
L'accord initial, qui couvre spécifiquement les tarifs mécaniques basés aux États-Unis pour les formats physiques, les sonneries et les téléchargements permanents de 2028 à 2032, propose de laisser la structure existante de Phonorecords IV complètement inchangée, à l'exception de l'inflation annuelle continue ou des ajustements du coût de la vie tels que calculés par l'indice des prix à la consommation.
La proposition, consultable dans son intégralité icia suscité une opposition immédiate de la part de défenseurs et de créateurs indépendants, notamment de la Songwriters Guild of America, de Word Collections, de l'éditeur d'Eminem, Eight Mile Style, et du militant des droits d'auteur George Johnson. Ces parties ont refusé de se joindre au règlement et se préparent activement à déposer des objections formelles pour exiger un taux de composition matérielle plus élevé de 15,65 cents par morceau plutôt qu'un modeste taux de croissance ajusté à l'inflation.
Et sur cette note, la proposition de « sous-partie B » susmentionnée sera officiellement publiée par le CRB pour « commentaires et objections » dans quelques jours.
La sous-partie B comprend une gamme de formats non diffusés en streaming, notamment des formats physiques, des téléchargements et des sonneries, avec des formats physiques couvrant les vinyles, les CD, les cassettes et même les formats marginaux comme le 8 pistes. Selon le projet de publication partagée avec DMN, on ne sait pas exactement quand ces commentaires et objections doivent être attendus, bien que la proposition officielle devrait être publiée le 10 juillet ou peu de temps après.
Plus de détails sur la fixation des tarifs (et de drames) au fur et à mesure de leur apparition !
Leave a Reply