Un panneau publicitaire Spotify à Tokyo. Crédit photo : Chansu Shin
Suite au rejet de son premier recours collectif, le rappeur RBX a déposé une plainte modifiée contre Spotify pour son incapacité présumée à empêcher la fraude en streaming à grande échelle sur « les catalogues de ses artistes les plus lucratifs, les plus lucratifs, tels que Drake ».
RBX (de son vrai nom Eric Collins) a récemment soumis son costume réaménagé devant un tribunal fédéral de Californie, désignant une fois de plus Spotify, et non Drake lui-même, comme seul accusé. Au plus haut niveau, les principales allégations de manipulation de flux du plaignant sont cohérentes dans les deux itérations de la poursuite.
Mais conformément aux lacunes identifiées dans l'ordonnance de révocation du président du tribunal – au premier rang desquels l'absence de preuves démontrant que Spotify avait induit en erreur dans ses engagements en matière de prévention et de détection de la fraude – l'action modifiée explore un certain nombre d'angles supplémentaires.
Premièrement, un prétendu échec de l’ensemble de la plateforme à lutter contre les faux flux au détriment des artistes non superstars a occupé le devant de la scène. De la façon dont RBX voit les choses, Spotify détecte agressivement la fraude sur les sorties indépendantes, mais pas sur les projets de Drake et d’autres – et aurait ainsi « détourné au moins 600 millions de dollars de redevances des détenteurs de droits musicaux » sur 48 mois.
(RBX « est informé et estime que cette conduite est en cours et se poursuit jusqu’à présent », précise le texte juridique. « La période de 48 mois est simplement une période d’échantillonnage utilisée pour identifier la portée et la nature d’une partie de la fraude. »)
« Spotify n'applique pas ses politiques anti-fraude de manière impartiale » et « ne les applique que de manière sélective lorsque cela profite à Spotify », selon la plainte. « Par exemple, Spotify contrôle rigoureusement le bas de gamme de sa plateforme de streaming, où l’application ne coûte rien à Spotify et, en fait, profite à ses résultats en imposant des seuils minimum de flux et d’auditeurs uniques qui suppriment les redevances des artistes émergents et indépendants.
« Pourtant, dans le même temps, Spotify refuse d'appliquer le même examen minutieux au streaming artificiel qui gonfle les catalogues de ses artistes les plus volumineux, les plus lucratifs, tels que Drake, les comptes mêmes dont les flux génèrent les utilisateurs actifs mensuels rapportés par Spotify, les mesures d'engagement et les revenus publicitaires », peut-on lire dans la poursuite.
De plus, la partie déposante est catégorique sur le fait qu'au cours de la fenêtre concernée, « un pourcentage substantiel et non négligeable » des quelque 37 milliards de flux de Drake provenaient de robots – ce qui signifie qu'il y a eu un impact présumé important sur le pool de redevances et en particulier sur les indépendants.
(Les allégations de fraude réelles semblent être en grande partie les mêmes : « sur une période de quatre jours en 2024, au moins 250 000 flux de la chanson « No Face » de Drake provenaient de Turquie, mais ont été faussement géocartographiés grâce à l'utilisation coordonnée de VPN au Royaume-Uni dans le but d'obscurcir leurs origines », pour n'en citer qu'un. De plus, « un nombre considérable de comptes écoutant la musique de Drake… ont écouté exclusivement sur la musique de Drake 23 heures par jour. »)
En ce qui concerne d’autres exemples de fraude présumée, sur une période de six mois, un album vieux de plusieurs années issu d’un groupe que la poursuite surnomme « Artiste A » aurait connu « un taux de dégradation plus lent qu’un nouvel album sorti par Taylor Swift ».
“De tels taux de désintégration anormaux, comme ceux présentés par Artirst (sic) A et Drake, sont révélateurs d'un streaming frauduleux”, selon la poursuite, qui mentionne également un cas récent de fraude au streaming sur « Boucles d'oreilles » de Malcolm Todd.
“La dissimulation de Spotify ne se limitait pas à la simple existence et à l'ampleur de la fraude”, affirme un autre paragraphe. “Spotify n'a pas non plus divulgué qu'il applique ses politiques anti-fraude de manière sélective contre les artistes émergents et indépendants au bas de la plateforme, tout en refusant de supprimer les flux artificiels qui gonflent les catalogues de ses artistes les plus rentables et les plus rentables.”
Enfin, la plainte modifiée décrit une proposition de classe simplifiée couvrant les titulaires de droits basés aux États-Unis qui, entre 2018 et aujourd’hui, « possédaient des droits de redevances pour du contenu multimédia numérique à la demande hébergé par Spotify » et qui auraient été lésés par la prétendue « conduite fautive ».
En plus de demander une injonction obligeant « Spotify à mettre à jour son interface de création de compte pour utiliser des protocoles standard de l'industrie » comme les CAPTCHA, RBX exige la nomination d'un « moniteur indépendant » pour identifier les victimes présumées de fraude en streaming.
Dans l’ensemble, les conflits de sites se déroulent dans deux batailles distinctes contre la fraude en streaming. Premièrement, Drake, la plateforme de paris Stake et d’autres font pression pour changer de costume, le plus récemment déposé devant la Cour supérieure du comté de Monmouth, devant un tribunal fédéral. Et Spotify cherche à faire de même une vilaine confrontation avec l'artiste et avocat Mark Kratter.
Leave a Reply