Santiago, Chili. Crédit photo : Chalo Gallardo
Un nouveau rapport examine de plus près le « paradoxe du streaming », ou l’idée selon laquelle l’écoute à la demande joue un rôle important dans la carrière des artistes mais laisse beaucoup à désirer en matière de redevances.
Financé par le Conseil européen de la recherche et faisant partie du projet plus large PlatforMuse, ce rapport a été récemment publié par Femke de Rijk et Robert Prey. Sans surprise, l’analyse couvre une variété d’angles à travers ses près de 90 pages.
Mais au niveau supérieur, la ressource décompose les réponses aux enquêtes auprès des artistes (plus ici dans un instant) afin de fournir un aperçu relativement équilibré du paysage du streaming.
Quant aux autres points de vue sur ce paysage, la plupart sont déjà conscients des critiques existantes concernant les taux de redevances des DSP, la réticence (ou l’incapacité) à mettre hors service les déchets d’IAet une affinité pour des politiques qui nuisent aux Indes.
À l’opposé du débat, Spotify longtemps mis en évidence le nombre croissant de professionnels atteignant chaque année certains seuils de redevances – tout en soulignant le rôle du streaming dans la réduction des « barrières à l’entrée pour les artistes du monde entier ».
Pour en revenir au rapport, l’enquête principale – distincte d’un ensemble beaucoup plus restreint d’entretiens de suivi – a recueilli les réponses de près de 1 200 artistes au total résidant au Brésil (417), au Chili (327), au Nigeria (213), aux Pays-Bas (137) et en Corée du Sud (104).
Dans ce document, 501 personnes interrogées ont décrit la musique comme leur carrière à temps plein, 633 ont révélé leur intention de « faire de la musique leur carrière à temps plein à l’avenir » et 74 ont déclaré que c’était auparavant leur carrière à temps plein. (Apparemment, il y avait un peu de chevauchement entre les deux dernières catégories.)
De plus, 84 % se sont placés dans la catégorie « autoproduction ou bricolage » et, dans l’ensemble, les réponses liées au revenu étaient décourageantes. Au total, 55 % des personnes interrogées ont gagné moins de 1 000 € grâce à la musique en 2025 – et 26 % d’entre elles identifient « aucun revenu provenant de la musique au cours de l’année précédente ».
Parallèlement, 22 % déclarent avoir gagné entre 1 001 et 10 000 €, contre 11 % pour la tranche 10 001-30 000 € et 8 % au nord de 30 000 €.
De plus, avec une croissance sans précédent (et en constante augmentation) Volume de téléchargement DSP rendant plus difficile que jamais de se démarquer, 69 % des « artistes post-streaming » interrogés – faisant référence à ceux qui ont fait leurs débuts en 2015 ou après – ont confirmé gagner moins de 1 000 € par an.
Par conséquent, le fait que beaucoup aient critiqué le streaming comme étant un résultat net négatif ne sera pas une surprise ; ce n’est qu’au Nigéria qu’une majorité (83 %) des personnes interrogées ont évoqué une amélioration de carrière grâce à l’avènement du streaming. Pour les participants basés aux Pays-Bas, ce chiffre s’élève à seulement 14 %.
Néanmoins, « près de la moitié des artistes nigérians interrogés n’ont tiré aucun revenu de la musique au cours de l’année écoulée » et les personnes interrogées étaient plutôt unies dans leur mécontentement à l’égard des redevances de streaming. 83 % se déclarent « pas très satisfaits » (37 %) ou « pas du tout satisfaits » (46 %) à cet égard.
Revenons au paradoxe évoqué initialement : malgré cela, 81 % des personnes interrogées reconnaissent que le streaming est « extrêmement important » (47 %) ou « assez important » (34 %) sur le plan professionnel, soulignant principalement les avantages en matière de découvrabilité.
Comme souligné, le rapport contient bien plus encore, notamment des conclusions spécifiques à chaque pays et les points de vue des répondants sur l’IA, pour n’en citer que quelques-uns. Mais les chiffres identifiés semblent être les enseignements les plus significatifs, en particulier lorsqu’on les compare à l’idée qu’il était et reste intrinsèquement difficile de vivre de la musique.
Deux notes finales : Le rapport explore également les différentes approches des artistes en matière de distribution ; La logique suggère que les versions diffusées via une plate-forme unique, et en particulier une plate-forme connue pour ses tarifs par flux épouvantables, sont désavantagées.
Enfin, même si Spotify verse la majorité de ses revenus aux ayants droit, les compensations impliquées ne tombe pas nécessairement dans la poche des artistes. Un répondant indépendant a déploré de n’avoir « rien » gagné grâce au DSP, mais un rapide coup d’œil au profil approprié indique que la rémunération pourrait être détournée quelque part en cours de route.
Leave a Reply