Un bureau Nielsen au Canada. Crédit photo : Raysonho
Une bataille juridique relativement peu discutée entre Cumulus Media et Nielsen est désormais prise en compte États-Unis contre Live Nationoù les États ont cité un nouvel avis dans un contexte de pression agressive pour obtenir des dommages et intérêts et Cession de Ticketmaster.
Les autres plaignants ont attiré l'attention du tribunal compétent sur cette décision d'appel la semaine dernière, dans le contexte d'un effort bien documenté visant à transformer leur victoire dans le procès antitrust en réparation matérielle.
Entre-temps, Cumulus Media c.Nielsen a débuté en octobre 2025, lorsque le géant de la radio a poursuivi la société de mesure d’audience pour une prétendue politique de ventes liées anticoncurrentielles.
Comme le résume l'avis de la Cour d'appel du deuxième circuit, Cumulus cherchait à acheter le « reportage radiophonique national unique » de Nielsen ainsi que des données relatives à certains marchés locaux.
Mais sur différents marchés locaux, la société mère de Westwood One avait l'intention d'acheter des données d'audience auprès du concurrent de Nielsen, Eastlan Ratings. De toute évidence, cela ne convenait pas au défendeur, qui aurait opté pour une offre tout ou rien ; Cumulus ne pouvait accéder au rapport national complet que s'il payait une somme sensiblement gonflée ou s'il achetait également chacune des contreparties locales dans le cadre d'un accord global.
Un tribunal de district s'est rangé du côté de Cumulus et a accordé une injonction préliminaire bloquant le prétendu système de vente liée – ouvrant ainsi la voie à un appel.
Et si la décision correspondante couvre plusieurs bases, certaines concernent une éventuelle pause étant donné Processus de faillite de Cumulusla version courte est que la cour d'appel s'est provisoirement rangée du côté du tribunal de district dans tous les domaines.
“Cet appel interlocutoire soulève un certain nombre de questions complexes et nouvelles”, a noté le Deuxième Circuit. “Nous ne résolvons pas beaucoup d'entre eux de manière définitive, mais sur une base préliminaire et avec un grand respect pour les conclusions factuelles et les décisions discrétionnaires du tribunal de district.”
Quel est le rapport entre la détermination et États-Unis contre Live Nation? Eh bien, du point de vue des États, la conclusion « qu’une politique conditionnant l’achat d’un produit à l’achat d’un autre n’a pas besoin d’être expresse et que l’application continue de cette politique suffit à constituer une coercition » est de bon augure pour leurs arguments.
Sans surprise, Live Nation et Ticketmaster ne partagent pas le même point de vue, affirmant plutôt que les conclusions du Second Circuit soutiennent en réalité leur propre position.
« Le Deuxième Circuit a confirmé qu'une « politique de vente liée illégale » exige la preuve d'une « coercition réelle »…c'est à direl'acheteur a été contraint » de débourser pour un produit lié qu'il ne voulait pas ou qu'il aurait préféré obtenir auprès d'une autre source, Live Nation et Ticketmaster indiqués.
“La Cour a répété cette définition à plusieurs reprises et a souligné à plusieurs reprises que le produit lié était 'indésirable'”, ont-ils poursuivi. “Il n'y a aucune preuve d'un produit 'indésirable' ici, ni même qu'un artiste ait involontairement acheté des services de promotion auprès de Live Nation.”
Enfin, Live Nation termine en soulignant la prétendue nécessité de démontrer les effets anticoncurrentiels sur le marché lié – comme par exemple le fait de laisser une société de radio entre le marteau et l’enclume sans données clés sur le marché, par exemple.
Mais dans États-Unis contre Live Nationil n'y a « aucune preuve que les concurrents de Live Nation comme AEG aient été affectés de la même manière sur un marché de promotions liées, de quelque ampleur que ce soit », selon les défendeurs.
“Tout au plus, les plaignants affirment qu'AEG a perdu un nombre indéterminé de tournées d'amphithéâtres nationaux, mais qu'AEG est par ailleurs prospère”, ont-ils écrit.
Avec cela, le temps nous dira précisément comment (et si) l’opinion citée est prise en compte dans l’affaire. Séparément, un Période de commentaires publics de 60 jours est en cours pour le règlement Live Nation du DOJ, avec une décision de révision de la loi Tunney attendue pour septembre ou octobre.
Plus immédiatement, Live Nation a récemment riposté contre la demande prétendument de « large découverte » de plusieurs États en vertu de la loi Tunney, et une conférence de mise en état est prévue pour le vendredi 31 juillet prochain.
Leave a Reply