Tresóna dépose une action en justice modifiée contre ClicknClear pour fausse publicité

Crédit photo : Yansi Keim

Juste au bon moment, Tresóna Multimedia a lancé une action en justice modifiée pour fausse publicité, comprenant une nouvelle réclamation pour violation du droit d’auteur, contre ClicknClear.

Tresóna, basée à Scottsdale, a soumis hier la poursuite remaniée à un tribunal fédéral de New York, environ neuf mois après avoir déposé sa plainte initiale contre ClicknClear (CnC) de Londres. Mais beaucoup de choses se sont passées depuis le début de la bataille juridique l’été dernier.

Cela fait référence à une autorisation musicale bien documentée pour les Jeux olympiques d’hiver. débâcle impliquant ClicknClear et un suivi ultérieur Plongée en profondeur en exclusivité chez DMN dans les opérations du spécialiste des licences « sports chorégraphiés ». Nous y avons exploré des questions urgentes concernant les représentations publiques, le modèle de base et les finances de l’entreprise.

Aujourd’hui, plusieurs de nos conclusions sont prises en compte dans le procès modifié de Tresóna, qui fait suite au rejet initial de février.

Comme nous l’avions signalé à l’époque, les sociétés de licences de niche s’affrontaient depuis des années avant que les choses ne dégénèrent en litige. En mettant l’accent sur leurs efforts superposés pour accorder des licences aux « organisations scolaires, communautaires et professionnelles », Tresóna a accusé CnC d’avoir induit le public en erreur avec de fausses déclarations sur les licences requises, en faisant des « déclarations fausses ou trompeuses sur les produits de Tresóna », et plus encore.

Cependant, en rejetant la poursuite avec autorisation de modification, le juge George B. Daniels a estimé que les remarques de ClicknClear sur l’autorisation requise étaient des « opinions de droit ne pouvant donner lieu à une action » et a souligné l’absence de preuves démontrant une réelle confusion des consommateurs.

Par conséquent, la plainte révisée de Tresóna a remplacé certains détails de licence très techniques et les descriptions de la querelle sous-jacente contre des exemples concrets de la prétendue confusion du marché découlant des prétendues fausses déclarations de ClicknClear.

“Les tactiques fausses et trompeuses de ClicknClear dans la publicité de ces deux produits et services, et la violation du droit d’auteur qu’elle commet en relation avec ces tactiques, ont entraîné une confusion généralisée sur le marché, nuisant aux consommateurs et à Tresóna”, précise l’action modifiée, les produits et services faisant référence au système de vérification de licence (LVS) et à la licence standard de CnC.

Comme beaucoup s’en souviendront de notre couverture précédente, CnC maintient que le LVS permet de télécharger « de la musique et des licences pour un événement ou une saison pour vérifier et signaler l’utilisation de la musique ». Présenté comme un moyen unique de garantir la conformité, l’outil rejette simplement les licences non-CnC (parmi lesquelles celles délivrées par Tresóna) comme « non vérifiées » ou « sans licence », selon le plaignant.

« De manière critique », précise le texte, « le LVS comprend un bouton bien visible intitulé « Demander une licence » permettant aux consommateurs d’acheter une licence ClicknClear après avoir été informés par ClicknClear lui-même que leur licence existante est prétendument invalide, tentant ainsi de convertir le consommateur à obtenir une licence via ClicknClear bien qu’il possède déjà une licence valide de Tresóna.

« En revanche, sur la base des informations et des convictions ci-dessus, les licences ClicknClear reçoivent automatiquement un résultat « vert » de la part du LVS », poursuit le document.

Selon le procès, il s’agit en effet d’un gros problème pour le marché des licences plutôt compact en question – en particulier compte tenu de la prétendue pression agressive des dirigeants de CnC (constituant une fausse publicité, selon l’auteur du dossier) pour que diverses fédérations sportives et instances dirigeantes adoptent l’outil.

Cette initiative s’est avérée fructueuse ; la majorité des fédérations et organismes partenaires du CnC, comme nous l’avions précédemment signalé sur la base de l’examen des contrats concernés, reçoivent une part de 5 % des frais de licence de leurs membres. À l’intersection des deux points, la plainte identifie de multiples cas de confusion des consommateurs individuels du côté éducatif.

Par exemple, deux directeurs de groupes de lycée auraient séparément « contacté Tresóna, ne sachant pas comment utiliser le LVS pour vérifier leurs licences Tresóna après avoir été inutilement et injustement invités à le faire » par l’Association des activités des écoles secondaires de l’Oklahoma.

“(Le LVS) est un outil créé par un concurrent pour obtenir de manière inappropriée la documentation et les informations sur les licences des concurrents (de ClicknClear), puis inciter les clients de ses concurrents à utiliser ses propres services et produits sous de faux prétextes”, selon la plainte.

“En termes simples, il s’agit d’un outil de conversion illégitime et anticoncurrentiel déguisé en outil légitime de gestion de documents avec des propriétés et des capacités qu’il ne possède pas et ne peut pas posséder.”

Et en ce qui concerne la licence standard de CnC, la société aurait annoncé que l’autorisation couvrait « les droits de « pratiquer seul », de « mettre en scène une chorégraphie » (le droit de créer une chorégraphie mise en musique) et d’« exécuter la routine en public » (une représentation dramatique ou un grand droit).

Mais de la façon dont Tresóna voit la situation, ces affirmations « sont littéralement fausses car ClicknClear ne peut pas le faire et le fait. pas offrent de tels droits dans sa licence standard et sont trompeurs pour les consommateurs.

(Un peu plus de contexte : « la majorité des éditeurs le font pas accordez une licence aux droits de représentation grandiose ou dramatique à ClicknClear », par Tresóna.)

Bien entendu, certains des consommateurs concernés se seraient tournés vers CnC à la suite de prétendues publicités mensongères.

Concernant la plainte pour violation du droit d’auteur susmentionnée, Tresóna affirme que son contrat de licence interne et son certificat « constituent des œuvres originales dont Tresóna est à la fois l’auteur et le propriétaire ».

Et après avoir été téléchargées via le système de vérification de licence sur la prétendue insistance de CnC, les « œuvres originales » disponibles seraient reproduites et affichées sans autorisation.

Au moment d’écrire ces lignes, ClicknClear ne semblait pas avoir abordé publiquement la plainte modifiée de 54 pages, qui aborde également des sujets tels que celui de FloSports qui aurait été « clairement confus » par les déclarations de licence du défendeur.

Mais ces sujets devront attendre une couverture future ; un compte rendu exhaustif de ce différend alambiqué remplirait, sans exagération, un livre. Pour l’instant, l’aperçu ci-dessus donne un bon aperçu de la situation de l’affaire, et il vaudra la peine de continuer à suivre la confrontation dans la salle d’audience à partir d’ici.