Les cours royales de justice, qui abritent la Cour d’appel. Crédit photo : David Castor
Un tribunal britannique a officiellement rejeté l’appel du batteur (et avocat) de Blur, David Rowntree, dans une affaire centrée sur les redevances inégalées de la « boîte noire », déposée contre PRS en 2024.
La chambre civile de la Cour d’appel a finalisé cette décision aujourd’huiaprès que le Tribunal d’appel de la concurrence a rejeté en août 2025 le recours collectif proposé par Rowntree. Sans surprise, compte tenu des années de litige et de l’enjeu au cœur du litige, la bataille juridique a apporté plusieurs rebondissements.
Néanmoins, sa question centrale est assez simple : le PRS lése-t-il les auteurs-compositeurs en effectuant des paiements globaux au prorata dans la boîte noire ? Comme nous est tombé en panne il y a presque 12 moisRowntree le pense – notamment parce que la plupart des membres du PRS sont des auteurs-compositeurs et parce que les éditeurs sont plus susceptibles de vérifier eux-mêmes l’exactitude des métadonnées ainsi que des paiements.
Ces points et d’autres auraient abouti à un accord brutal de la part de l’auteur-compositeur – à hauteur de 200 millions de livres sterling (actuellement 265,2 millions de dollars) de redevances sur la boîte noire en cause.
À l’opposé, PRS s’est opposé dès le départ aux réclamations, notamment en soulignant ses efforts de contrepartie et en soulignant l’absence perçue d’une approche de distribution supérieure.
Aujourd’hui, la Cour d’appel s’est prononcée à l’unanimité en faveur du PRS ; Lord Justice Miles a rédigé la décision et y décrit les arguments de l’affaire comme une « simplification manifeste » du problème de la boîte noire.
Au plus haut niveau, le tribunal a déterminé « que le PRS a pris des mesures raisonnables et proportionnées pour parvenir à l’exactitude » de l’appariement et des paiements. De plus, comme l’organisation à but non lucratif « doit choisir une manière ou une autre de partager les redevances de la boîte noire et ne peut pas simplement les accumuler », le système de prorata doit être comparé à une alternative réelle plutôt qu’à un modèle hypothétique tout à fait exact.
Partant de cette idée, le tribunal a souligné l’incapacité présumée de la partie déposante à proposer une meilleure méthode de distribution. (La possibilité proposée d’une compensation par habitant « serait bien pire pour de nombreux membres auteurs-compositeurs que la règle du prorata », selon le résumé du texte de la position du PRS.)
« À mon avis, la raison pour laquelle aucune proposition contrefactuelle (proposition de répartition des redevances) n’a été avancée, même en termes généraux, est évidente : c’est que le problème même de défaillance des données qui a donné naissance aux redevances de la boîte noire signifie qu’il n’y a aucune base plausible pour suggérer une répartition plus précise (et encore moins plus juste) », a ajouté le juge Miles.
“En bref, le fait supposé selon lequel l’écrivain moyen était plus sujet aux erreurs de données que l’éditeur moyen ne conforte pas l’idée selon laquelle la répartition au prorata est intrinsèquement injuste”, a-t-il poursuivi.
Enfin, les paiements au prorata représentent « la meilleure tentative de PRS pour parvenir à un résultat équitable en cas de défaillance des données » et, comme indiqué, « les revenus de la boîte noire doivent être distribués d’une manière ou d’une autre », conformément à la décision.
De l’avis du tribunal, l’approche au prorata garantit que « les membres qui partagent les revenus de contrepartie obtiennent quelque chose de plus que ce qu’ils obtiendraient autrement », faisant référence à un morceau de la boîte noire. D’un autre côté, cependant, PRS aurait pu « choisir de reverser les revenus des redevances de la boîte noire à un organisme de bienfaisance approprié ».
“En vertu de la règle du prorata, les membres dans leur ensemble font mieux que cela. Ils reçoivent quelque chose auquel ils ne peuvent pas prétendre avoir strictement droit en vertu des règles du PRS”, a conclu le Lord Justice Miles.
Avec cela, et parce que Rowntree manque donc « d’arguments réalistes et défendables selon lesquels le PRS s’est livré à des abus d’exploitation par une conduite déloyale », l’appel n’est plus. Dans un communiqué, le PRS a réalisé un tour de victoire et a critiqué cette action comme étant « une déformation totale de notre politique dès le départ ».
Voici la déclaration complète d’un porte-parole du PRS concernant cette décision :
« La Cour d’appel a une fois de plus reconnu que cette réclamation n’avait aucune chance raisonnable de succès et a confirmé la décision antérieure du Tribunal d’appel de la concurrence de la radier, confirmant ainsi notre position de longue date selon laquelle cette réclamation n’a jamais été dans l’intérêt des membres du PRS.
Ce recours collectif était fondamentalement vicié et constituait dès le départ une fausse représentation de nos politiques. Cela aurait conduit les membres du PRS à poursuivre en justice la société qu’ils possèdent collectivement, malgré les coûts qui s’envolent et l’absence de base logique pour le faire.
Nous saluons cette décision et sommes impatients de continuer à nous concentrer sur notre principale priorité qui a toujours été et reste d’apporter de la valeur à nos membres et de protéger leurs droits partout et à chaque fois que leur musique est utilisée.
Leave a Reply